Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу № А12-29849/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (далее – ООО «ТД «РИФ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 624 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу № А12-29849/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ТД «РИФ» заключен договор от 07.12.2020 № 7ГЭ/20-2, регулирующий взаимоотношения сторон по оказанию услуги по резервированию вагоно-мест и доставке грузов и порожних вагонов в составе технических маршрутов по расписанию грузовых поездов с согласованным временем отправления с опорной станции и временем прибытия на станцию назначения «Грузового экспресса»/станцию отцепки - услуги «Грузовой экспресс».

В соответствие с пунктами 4.1, 4.7 договора в отношении ООО «ТД «РИФ» была начислена плата за осуществленные в январе 2021 года услуги «Грузовой экспресс» (за 4-ю пятидневку января 2021 года) в размере 30 624,00 рубля с учетом НДС, сформированы и предоставлены для подписания отчеты о размере платы за оказание услуги по перевозке грузов по договору от 07.12.2020 № 7ГЭ/20-2 по форме приложения № 6 к договору.

От подписания отчета и согласования оплаты на сумму 30 624,00 руб. ответчик отказался.

Исходя из содержания пункта 4.3 договора, при несоблюдении ОАО «РЖД» согласованного графика по независящим от ОАО «РЖД» обстоятельствам, оплата за оказанные услуги «Грузовой экспресс», предусмотренная пунктом 4.1. настоящего договора, клиентом осуществляется в полном объеме.

Согласно актам общей формы № 1 от 08.01.2021, № 2 от 19.01.2021 причиной задержки поезда № 1602 индекс 6134-474-5210 по станции Витаминный СКВ ж.д. был неприем поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Зерновой терминал «КСК».

Таким образом, как указывает истец, у ответчика перед ОАО «РЖД» возникла задолженность на сумму 30 624 руб. за оказание услуги «Грузовой экспресс».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 30 624 руб. с приложением соответствующих документов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам общей формы № 1 от 08.01.2021, № 2 от 19.01.2021 причиной задержки поезда № 1602 индекс 6134-474-5210 по станции Витаминный СКВ ж.д. был неприем поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Зерновой терминал «КСК». Отставление от движения поезда было произведено на основании оперативного приказа Д ФИО3 от 08.01.2021 № 258 в 15 час. 40 мин., при этом для отставления вагонов от движения не требуется обращение клиента, поскольку отставление происходит на основании оперативной ситуации на станции назначения и анализа занятости путей, примыкающих к путям необщего пользования контрагента, в целях не парализовать работу станции и обеспечивать возможность оборота вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно.

Оспаривая доводы истца, апеллянт в жалобе выражает аналогичную позицию, как и в суде первой инстанции, а именно указывает, что ОАО «РЖД» было допущено отклонение от графика и груз прибыл на станцию назначения с опозданием на 272 часа, что в силу п. 4.3 договора освобождает клиента от оплаты услуг.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письмо АО «Зерновой терминал «КСК», согласно которому запреты по просьбе АО «Зерновой терминал «КСК» ОАО «РЖД» не вводились, а также на отсутствие документов о вводимых ограничений.

При этом факт задержки истец не оспаривает, поскольку задержка доставки груза произошла по вине грузополучателя, чьи пути общего пользования на момент прибытия вагона на станцию назначения были заняты.

В то же время, АО «Зерновой терминал «КСК», подписывая акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов в ожидании их подачи на пути необщего пользования с разногласиями, никак не поясняет причины таких нарушений со стороны ОАО «РЖД».

Напротив, из анализа занятости путей необщего пользования АО «Зерновой терминал «КСК» за период с 08.01.2021 по 19.01.2021, актов общей формы, а также ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что со стороны контрагента систематически допускалось нарушение 6 часового срока оборота вагонов, предусмотренного договором № 296/2 от 17.03.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Зерновой терминал «КСК» при станции Новороссийск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «ТД «РИФ» не является стороной договора между ООО «РЖД» и АО «Зерновой терминал «КСК».

Вместе с тем, именно договорные отношения между ОАО «РЖД» и данной организацией, а также документы, подтверждающие вину АО «Зерновой терминал «КСК» в задержке грузового поезда и как следствие несвоевременного прибытия поезда на станцию назначения и нарушения сроков, указанных в договоре между истцом и ответчиком, являются существенными для определения того факта, что задержка имела место по независящим от перевозчика обстоятельствам, а потому в силу пункта 4.3 договора требования о взыскании платы являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для освобождения его от платы за полученные услуги, в то время как ОАО «РЖД» свою позицию доказало.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 07.12.2020 № 7ГЭ/20-2, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, исходил из факта оказания ОАО «РЖД» услуг в полном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО «ТД «РИФ» обязательства по оплате оказанных ему услуг, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ТД «РИФ» задолженности в размере 30 624 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу № А12-29849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова