Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>/164, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) ФИО1 (далее ФИО1, Должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

22.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 756 455 руб. 17 коп., из которого долг 3 248 439 руб.36 коп, проценты за пользование денежными средствами 1 400 107 руб. 16 коп., неустойка 76 913 руб. 44 коп., расходы по госпошлине 30 995 руб. 21 коп., из которых требования на 4 162 319 руб. 88 коп., в том числе долг 2 803 552 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 269 681 руб. 16 коп., неустойка 58 091 руб. 51 коп., расходы по госпошлине 30 995 руб. 21 коп. обеспечены залогом имущества должника: квартирой, площадью 129,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:36:000002:1055, расположенной по адресу: <...>/164.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 заявление КПК «Альтернатива» удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 в соответствующей части.

Апеллянт указывает на то, что: 1) судом не установлено, что квартира является предметом ипотеки; 2) КПК «Альтернатива» не представлено доказательств регистрации ипотеки; 3) должник не давал согласие на передачу квартиры в залог, поскольку она является для должника единственным жильем.

КПК «Альтернатива» в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-29862/2017 без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в арбитражный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обосновании заявленных требований КПК «Альтернатива» указано, что ФИО1 имеет не исполненные денежные обязательства перед заявителем:

-по договору потребительского займа № АН-14-00000267 от 14.11.2014, установленные решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу № 2-1909/2016, в том числе 2 803 552 руб. долг, 344 792,16 руб. сумма не уплаченных процентов из расчета 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 58 091,51 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; 30 995,21 рублей - государственная пошлина, уплаченная кредитором за рассмотрение дела судом. Должнику начислено также 924 889 руб. процентов за пользование займом за период с 14.07.2016 по 20.12.2017 из расчета 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу;

-по договору потребительского займа № АН-16-00000012 от 22.01.2016, установленные решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу № 2-81/2017, в том числе долг 444 887,36 руб., 18 821,93 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, Должнику начислено также 130 426 руб. процентов за пользование займом за период с 10.10.2016 по 20.12.2017 из расчета 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между КПК «Альтернатива» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № АН-14-00000267, в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил ФИО1 заем на сумму 3 200 000 руб., цель займа - приобретение недвижимости: квартиры, площадью 129,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: кадастровый(или условный) номер: 34:36:000008:10573, расположенной по адресу: <...>/164.

Денежные средства в соответствии с договором потребительского займа № АН-14-00000267 от 14.11.2014 переданы ФИО1 21.11.2014 путем выдачи наличных денежных средств из кассы КПК «Альтернатива» (расходный кассовый ордер № 7882 от 21.11.2014).

В связи с тем, что заем предоставлялся ФИО1 на приобретение квартиры, то, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, данная квартира считается находящейся в залоге у КПК «Альтернатива» в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2014. и государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от 14.11.2014 зарегистрирован 20.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34-04/041/2014-895, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 595451, выданным Управление Росреестра по Волгоградской области от 20.11.2014.

В связи с этим, судом сделан верный вывод о том, что квартира находится в залоге у КПК «Альтернатива» в силу закона.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости с отметкой ограничения права: ипотека в силу закона (том 10, л.д. 26).

Довод об отсутствии письменного согласие на передачу квартиры в залог, судебной коллегией отклоняется, поскольку: 1) как указано выше, квартира находиться в залоге КПК «Альтернатива» в силу закона, в связи с ее приобретением Должником на заемные средства, полученные по договору потребительского займа № АН-14-00000267от 14.11.2014; 2) указание на обременение квартиры залогом в пользу КПК «Альтернатива» содержится в подписанном ФИО1 договоре купли-продажи квартиры от 14.11.2014.

Кроме того, 15.11.2016 Камышинским городским судом Волгоградской области вынесено решение по делу № 2-1909/2016 о досрочном взыскании долга по договору потребительского займа № АН-14-00000267 от 14.11.2014 в размере 3 206 435 руб. 67 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 232 руб. 18 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, площадью 129,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:36:000008:10573, расположенную по адресу: <...>/164.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-29862/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.А. Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова