Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-29920/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» ОГРН <***>, ИНН <***>, 400067, <...>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022 года (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2022 года (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», Общество, ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 по арендной плате за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 094 581,10 руб. и пени за период с 22 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 26 724,87 руб., а всего 1 121 305,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 исковое заявление Комитета удовлетворено. С ООО «Зеленый дом» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 094 581,10 руб. и пени в размере 26 724,87 руб., всего 1 121 305,97 руб.; пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 1 094 581,10 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, за период с 23 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства. С ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 213 руб.

01 сентября 2021 года ООО «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 заявление ООО «Зеленый дом» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Зеленый дом» задолженность по арендной плате за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 094 581,10 руб. и пени за период с 22 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 26 724,87 руб., а также неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 70 481,90 руб., всего 1 191 878,87 руб.

ООО «Зеленый дом» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №2239-В от 05 мая 2017 года за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 67 569,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении искового заявления Комитета отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взыскано 63 916,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. С ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017, по результатам которого с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взысканы денежные средства в размере 1 121 305,97 руб.

Прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года в части взыскания с ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 213 руб.

28 июня 2022 года ООО «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 340 060 руб.

Определением суда от 25.07.2022 с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взысканы судебные расходы в размере 62 296 руб., в остальной части - отказано.

ООО «Зеленый дом» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в части отказа суммы судебных расходов свыше 62 296 руб., в этой части принять новый судебный акт, которым в общей сложности взыскать с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 340 060 руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

ООО «Зеленый дом» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований в общей сумме 340 060 руб.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (исполнитель) и ООО «Зеленый дом» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021 №ЗЛД023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по оспариванию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу №А12-29920/2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 20 000 руб.

06 октября 2021 года между сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по договору №ЗЛД023 на оказание юридических услуг, из которого усматривается, в соответствии с договором №ЗЛД023 на оказание юридических услуг от 05.08.2021 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял юридические услуги по оспариванию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу №А12-29920/2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в полном объеме на сумму 20000 руб.

25 ноября 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Зеленый дом» заключен договор на оказание юридических услуг №ЗЛД028, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А12-29920/2017 по апелляционной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 15 000 руб.

09 декабря 2021 года между сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по договору №ЗЛД028 на оказание юридических услуг, из которого усматривается, в соответствии с договором №ЗЛД028 на оказание юридических услуг от 25.11.2021 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А12-29920/2017 по апелляционной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам в полном объеме на сумму 15000 руб.

06 октября 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Зеленый дом» заключен договор на оказание юридических услуг №ЗЛД032, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-29920/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 300 000 руб.

09 декабря 2021 года между сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по договору №ЗЛД032 на оказание юридических услуг, из которого усматривается, в соответствии с договором №ЗЛД032 на оказание юридических услуг от 06.10.2021 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-29920/2017 на сумму 300 000 руб.

15 декабря 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Зеленый дом» заключен договор на оказание юридических услуг №ЗЛД033, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с Комитета неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 №2239-В в рамках дела №А12-29920/2017 путем предъявления встречного иска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 65 000 руб.

09 декабря 2021 года между сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по договору №ЗЛД033 на оказание юридических услуг, из которого усматривается, в соответствии с договором №ЗЛД033 на оказание юридических услуг от 15.12.2021 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял юридические услуги по взысканию с Комитета неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 №2239-В в рамках дела А12-29920/2017 путем предъявления встречного иска на сумму 65000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Зеленый дом» платежными поручениями от 05.08.2021№10 на сумму 85000 руб., от 25.11.2021 №18 на сумму 15000 руб., от 24.06.2022 №8 на сумму 365000 руб.

Стоимость оказанных и оплаченных услуг составляет 465 000 руб.

ООО «Зеленый дом» произведен расчет суммы расходов на оплату услуг представителя ООО «Зеленый дом» как ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма расходов составила 340 060 рублей.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя за пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по новым обстоятельствам в суде первой инстанции – в размере 10 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 – в размере 5 000 рублей, за участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в качестве истца и ответчика – в размере 50 000 рублей.

С учетом удовлетворения встречного иска частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Наличие первоначального иска, в удовлетворении которого отказано, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных ООО «Зеленый дом» в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ООО «Зеленый дом» указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными. Суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя не учел, что общая длительность рассмотрения дела, с учетом рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам составила более четырех с половиной лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО «Зеленый дом», поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении дела по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, ООО «Зеленый дом» суду первой инстанции не представлены сведения о сложившейся в его регионе стоимости услуг представителей, применительно к обстоятельствам настоящего дела. Каких-либо либо доказательств необоснованного занижения заявленных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлены данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности определенной ответчиком к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО «Зеленый дом» каких либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 296 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Зеленый дом» удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-29920/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова