Гражданский кодекс часть 1

- от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» представитель Штомова Т.В., по доверенности от 17 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу № А12-29968/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (ИНН 3447013679, ОГРН 1023404288654),

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Владимировичу (ИНН 340500107235, ОГРНИП 307345531200035),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Царьград" (далее – истец, ООО «Царьград») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Яковлев С.В.) о взыскании неустойки в размере 60424 руб. 9 коп., а также стоимости оборудования в размере 96 807 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" взыскано 102 849 руб. 91 коп., из которых 96 807 руб. 50 коп. основного долга, 6042 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 717 руб.

ИП Яковлев Сергей Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости охранного оборудования, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части данных требований, в остальной части оставить в силе. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение в части взыскания стоимости оборудования незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Владимировича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг УТ0014229 от 16.08.2017 года (далее - Договор) на оказание охранных услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.

В силу пункта 2.1. Договора, специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному Договору были согласованы и согласованы в Соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением №2 (Перечень объектов ИП Яковлев С.В., передаваемых под охрану ООО ЧОП «Царьград») к Договору, вступившим в силу с 07.03.2018 года, Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуги по мониторингу пожарной сигнализации (МПС), услуги по тревожной сигнализации (ТС), услуги по охранной сигнализации (ОС) по адресам, указанным в настоящем Приложении, на сумму 9 800 рублей 00 копеек в месяц. 30 апреля 2019 года от ответчика поступило уведомление о расторжении настоящего договора.

Согласно подпункту 8.5.1 настоящий договор может быть расторгнут Заказчиком с уведомлением Исполнителя в срок не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, настоящий договор считается расторгнутым, а услуги перестали оказываться с 30 мая 2019 года.

Для целей исполнения Договора, в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения об оснащении к Договору Исполнитель принимает на себя обязательства по оснащению объектов Заказчика оборудованием в виде технических средств, необходимого и достаточного для предоставления услуг по Договору, а Заказчик принимает оборудование и работы по техническому оснащению объекта/ов.

В соответствии с пунктом 2.12 в случае расторжения договора Заказчик обязуется обеспечить доступ Исполнителю в помещение для демонтажа, установленного на объекте/ах Заказчика оборудования.

29 мая 2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о датах демонтажа каждого объекта согласно графику демонтажа.

30 мая 2019 года Истец повторно направил Ответчику уведомление о демонтаже оборудования с более ранними датами по демонтажу.

Согласно пункту 2.10 и 2.11 Соглашения об оснащении к Договору Заказчик обязуется обеспечить сохранность оборудования и беспрепятственный доступ к нему Исполнителя и его представителей и не производить вмешательство в работу системы охраны самостоятельно, либо при помощи третьих лиц, в том числе, путем обесточивания системы.

Пунктом 2.14 Соглашения об оснащении к Договору Заказчик обязуется оплатить после и в случае демонтажа Исполнителю остаточную (фактическую) стоимость оборудования; в случае нарушений п.п. 2.10-2.12 Демонтаж такого оборудования Исполнитель не производит, и оно вместе с работами по установке считается проданным Заказчику.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении к Договору от 06.03.2018 года Заказчику было передано оборудование на общую сумму 19 652 рубля 00 копеек по адресу: ресторан «Сабвэй» - г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 22. Ворошиловский район. Согласно акту контроля выезда ГПО №271659 от 01.06.2019 года установлено, что оборудование по адресу: г, Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 22. Ворошиловский район обесточено техниками ЧОП «Дельта» до прибытия ГПО. Актом обследования объекта и выдаче рекомендаций по работе системы ОПТС .N«271659 от 01.06.2019 года установлено, что оборудование неработоспособно, обесточено сторонней организацией и оставлено в нерабочем состоянии у Заказчика на объекте.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении к Договору от 07.03.2018 года Заказчику было передано оборудование на общую сумму 12 243 (двенадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек по адресу: ресторан «Сабвэй»- г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, дом 20, Центральный район

Согласно акту контроля выезда ГПО №271557 от 31 мая 2019 года установлено, что оборудование снято техниками ЧОП «Дельта» до прибытия ГПО не объект.

Актом обследования №271557 от 31 мая 2019 года установлено, что демонтаж оборудования произведен сторонней организацией ЧОП «Дельта», оборудование в ходе демонтажа было повреждено и требует ремонта.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении к договору от 07.03.2018 года Заказчику было передано оборудование на общую сумму 20 675 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек по адресу: ресторан «Сабвей» - г. Волгоград, ул. Невская, д. 4, Центральный район. Согласно акту выезда ГПО №271714 от 01.06.2019 года установлено, что произошло несогласованное проникновение в охранное оборудование.

Актом обследования объекта и выдаче рекомендаций по работе системы ОПТС №271714 от 01.06.2019 года установлено, что произведено отключение системы ОС сторонней организацией, а следствие чего оборудование вышло из строя, требуется ремонт.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении к договору от 07.03.2018 года Заказчику было передано оборудование на общую сумму 17 753 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек по адресу: ресторан «Сабвэй» - г. Волгоград, ул. Чебышева, дом 52А, Советский район.

Согласно справке от 01.062019 года установлено, что по указанному выше адресу произошла потеря связи на объекте, приборы сняты сторонней организацией.

Актом обследования объекта и выдаче рекомендаций по работе системы ОПТС №271675 от 01,06.2019 года установлено, что оборудование демонтировано сторонней организацией, вследствие чего, оборудование повреждено и требует ремонта.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении к договору от 07.03.2018 года Заказнику было передано оборудование на общую сумму 26 484 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек по адресу: ресторан «Сабвэй», - г. Волгоград, пр-т им В.И. Ленина, 2. Центральный район.

Согласно акту контроля выезда ГПО № 271600 от 01.06.2019 года установлено, что по указанному выше адресу произошла потеря связи, поскольку снято оборудование техниками ЧОП «Дельта» до прибытия ГПО.

Актом обследования объекта и выдаче рекомендаций по работе системы ОПТС №271600 от 01.06.2019 года установлено, что оборудование демонтировано сторонней организацией, оставлено на объекте в неработоспособном состоянии.

В связи с тем, что оборудование общей стоимостью 96 807 руб. 50 коп. было демонтировано ответчиком самостоятельно, истцом на основании пункта 2.14 Соглашения об оснащении к Договору стоимость данного оборудования заявлена к взысканию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что стороны в Договоре не согласовали точные сроки демонтажа оборудования в случае расторжения Договора, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в 4 случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Поскольку ответчик демонтировал оборудование до истечения семидневного срока, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Оборудование было демонтировано Ответчиком до наступления указанных дат для демонтажа.

Таким образом, доводы Ответчика, касательно незаконности взыскания стоимости оборудования, являются необоснованными и противоречат нормам законодательства.

Довод жалобы, что решение в части взыскания стоимости оборудования незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.14 Соглашения об оснащении к Договору Заказчик обязуется оплатить после и в случае демонтажа Исполнителю остаточную (фактическую) стоимость оборудования в случае нарушений п.п. 2.10-2.12. Демонтаж такого оборудования Исполнитель не производит, и оно вместе с работами по установке считается проданным Заказчику.

Доводы жалобы, касательно злоупотребления Истцом правом, выразившемся в демонтаже оборудования после окончания срока действия договора (с 31.05.2019 года по 06.06.2019 года), не являются обоснованными и не подтверждены доказательствами.

Так, ООО ЧОП «Царьград» было направлено ИП Яковлеву СВ. уведомление о демонтаже оборудования от 30.05.2019 года (скорректировано с учетом просьбы Ответчика о демонтаже оборудования с двух объектов, по причине их закрытия 31 мая 2019 года, поскольку изначально направлялось уведомление от 29.05.2019 года).

Демонтаж оборудования до 31 мая 2019 года означал нарушение договорных обязательств, поскольку без использования оборудования оказание услуг по охранной и тревожной сигнализации не представляется возможным. Доказательством оказания услуг после получения уведомление о расторжения свидетельствует отчет по событиям с охраняемых объектов (имеются в материалах дела).

Указание Ответчика на то обстоятельство, что оборудование находится в исправном состоянии, согласно дефектному акту, составленному специалистами ООО «Гарантия безопасность» от 25 ноября 2019 года, не является надлежащим доказательством отсутствия вмешательства в работу системы третьих лиц.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ИП Яковлев СВ. не отрицает тот факт, что демонтаж оборудования был произведен иной специализированной охранной организацией. Более того, вмешательство третьих лиц подтверждается предоставленными актами контроля выезда ГПО и актами обследования объекта и выдаче рекомендаций по работе системы ОПТС по каждому охраняемому объекту (имеются в материалах дела), а также отчетом по событиям с охраняемых объектов.

Кроме того, истцом начислена неустойка за общий период с 26.08.2017 г. по 30.05.2019 г. в общем размере 60 424 руб. 9 коп. согласно представленному расчёту с учётом уточнения исковых требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Как видно, по условиям заключенного договора в соответствии с пунктом 4.8. Договора, при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% oт просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 60 424 руб. 9 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года по делу № А12-29968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина