Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №А12-30029/2018, принятое судьей Буланковым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд

Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 155 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на направление заявления в страховую компанию в размере 154 руб. расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы расходов на направление претензии до 126 руб. и расходов на направление копии иска до 129 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 октября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 7 ноября 2018 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взыскано страховое возмещение в размере 155 руб., расходы на направление заявления в страховую компанию в размере 154 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на направление претензии в размере 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на направление иска в размере 129 руб., оплаченная госпошлина в размере 2000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцом нарушены требования закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

ООО «ПеКо» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 на пр. Жукова, д. 74 города Волгограда Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер <***> - собственник ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СК «Дар».

17.04.2015 ООО «ПЕКО» и ФИО1 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору Потерпевший уступил в пользу ООО «ПЕКО» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер <***> и убытков, возникших в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 года по делу А12-31863/2015 исковые требования ООО «ПЕКО» к ЗАО «СК «ДАР» удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взысканы возмещение утраты товарной стоимости в сумме 155 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., а также расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 005259700.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182974/15-86-121Б от 30.03.2016 АО «Страховая Компания «Дар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 по делу №А12-31863/2015 до настоящего времени не исполнено, истец, руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику лица, виновного в совершении ДТП, о взыскании 155 руб. страхового возмещения, 154 руб. расходов на отправку заявления, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения относительно случаев, когда требование о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков - это возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана только у ЗАО СК «ДАР» (страховщик потерпевшего).

В свою очередь у публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (страховщик виновного) лицензия не отозвана и процедуры банкротства в отношении данного лица не введены.

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования истца в части взыскания 155 руб. страхового возмещения, 154 руб. расходов на отправку заявления и 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены.

Истец обратился с требованием о взыскании 126 руб. расходов, связанных с направлением претензии.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд признал понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии в качестве судебных расходов и счел возможным удовлетворение указанных требований.

В подтверждение понесенных расходов в размере 129 руб., связанных с отправкой искового заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10 000 рублей по указанному выше договору.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о нарушении порядка при проведении экспертизы, установленного Законом об ОСАГО, не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №А12-30029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова