Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу № А12-30193/2019 (ФИО1) о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.07.2019 № 34АА2872692 (пост.); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 №2 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее- инспекция, налоговый орган) судебных расходов на сумму 20 075 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 7 537,5 рублей. С Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 7 537,5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии постановления 12 ААС РФ от 22.06.2018 о взыскании 14 201 руб. в качестве государственной пошлины с ИП ФИО5;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках указанного исполнительного производства;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 14 201 руб. со счета должника ФИО5 ранее пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

В ходе судебного заседания судом принято уточнение заявленных требований, в котором предприниматель просил суд признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленные п. 17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" сроки постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019, возбужденного на основании отмененного впоследствии постановления 12 ААС РФ от 22.06.2018 о взыскании 14 201 руб. в качестве государственной пошлины с ИП ФИО5;

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 14201 руб. со счета должника ФИО5 ранее пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019 года,

- обязать УФССП по Волгоградской области и Межрайонную ИФНС № 9 России по Волгоградской области произвести возврат 14201 руб. заявителю.

Также в ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2019 года, после обращения в арбитражный суд, и получено им 30 сентября 2019 года. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было получено 29 августа 2019 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя и 24 сентября 2019 года по почте заказным письмом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 по делу №А12-30193/2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по списанию денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 14201 руб. со счета должника ФИО5 ранее пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств 14 201 руб.

Суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Платежным поручением от 6 ноября 2019 года межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области во исполнение решения суда перечислены предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 14 201 руб.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 арбитражным судом Волгоградской области заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, на налоговый орган возложена обязанность по возврату денежных средств.

18.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФССП по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области судебных расходов на сумму 20 075 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

- договор об оказании услуг от 17 августа 2019 года, заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести юридический анализ представленных Заказчика документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по исковым требованиям (далее - дело); в случае невозможности участия в назначенном судебном заседании подавать ходатайство об отложении дела, так как участие другого представителя Заказчика обеспечиваться им не будет; разработать правовую позицию по Делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу, знакомиться с материалами дела; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет: 5000 руб. за составление заявления об оспаривании в арбитражный суд; 5000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании по делу в качестве представителя Заказчика за каждый судодень (подлежит оплате, исходя из количества фактических судодней в ходе судебного разбирательства, включая судодни после вынесения основного решения по делу в случае рассмотрения ходатайства о взыскании судебных издержек по делу); 1000 руб. за составление ходатайства по делу (каждого в отдельности). Стороны договорились, что максимальная цена услуг по договору составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек с учетом особенностей, предусмотренных в п.4.4 договора, даже если оказанные услуги при подсчете их отдельно суммарно превысят эту сумму;

- акт к договору оказания юридических услуг от 14 октября 2019 года, подтверждающий надлежащее предоставление «Исполнителем» и приёмку «Заказчиком» юридических услуг;

- платежное поручение №0001 от 17.10.2019 о перечислении ФИО5 денежных средств по договору от 17.10.2019 (дело №А12-30193/2019) включая 75 рублей на проезд, в размере 17 475 рублей;

- платежное поручение №431 от 21.10.2019 о перечислении ФИО5 налога на доходы физических лиц в размере 2 600 рублей;

- билет на экологичный транспорт №0186 от 30.09.2019 стоимостью 25 рублей;

- билет на экологичный транспорт №0122 от 29.09.2019 стоимостью 25 рублей;

- билет на экологичный транспорт №0243 от 30.09.2019 стоимостью 25 рублей. Общая стоимость судебных расходов Заказчика составила 20 075 рублей.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, приходит к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Также суд пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проезд в размере 75 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, распределил судебные расходы между УФССП по Волгоградской области и МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области по 7537,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен брак и передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета не является его реальным расходом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Наличие между ФИО5 и ФИО6 родственных отношений не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов лица его родственником. При этом деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными. Применительно к спорной ситуации следует определить, являются ли расходами индивидуального предпринимателя выплаченные ФИО6 20075 руб.

Как указано в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела копии определения Волгоградского областного суда по делу № 3а-9/2018 следует, что 27 июня 2018 года Г-ны заключили брачный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны достигли соглашения об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака, и установили режим раздельной собственности.

В силу пункта 2.8 брачного договора под доходами стороны понимают все прибыли, в том числе прибыль от владения, пользования и распоряжения личным имуществом стороны, заработную плату, пособия, суммы материальной помощи, алименты (за исключением алиментов на ребёнка), проценты по вкладам, ценным бумагам, дивиденды, доходы от предпринимательской и иной деятельности, а также выигрыши, премии, авторские гонорары и т.д.

В результате оказания услуг по защите интересов индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель ФИО6 получила 20075 руб., что является его доходом.

Вместе с тем, данная сумма денежных средств не является расходами его супруги – ФИО6, поскольку данная сумма средств предварительно не являлась ее личным доходом (физического лица).

Указанные средства были учтены в обороте средств индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве расходов по гражданско-правовой сделке и подлежали учету при определении доходов предпринимателя от его деятельности.

Кроме того индивидуальным предпринимателем из понесенных расходов исчислено и уплачено НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №431 от 21.10.2019 о перечислении ФИО5 налога на доходы физических лиц в размере 2 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства не перешли в совместную собственности супругов Г-ных, а являлись в силу приведённого выше брачного договора личными денежными средствами ФИО7

Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель и представитель являются супругами, значения не имеет, поскольку указанные лица, заключили договор в соответствии с нормами законодательства РФ о представлении одним в суде интересов другого за соответствующее вознаграждение, общей собственности супруги не имеют, по их обоюдному согласию установлен режим долевой собственности, злоупотребления правом судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 17.08.2019, акт об оказанных услугах от 14.10.2019, платежное поручение от 17.10.2019 № 0001,платежное поручение от 21.10.2019 № 431, брачный договор, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом, что в пользу заявителя подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проезд в размере 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу № А12-30193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура