Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г. Козельск, Калужская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:?

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» (далее по тексту ООО «НОВА-БИЛД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее по тексту ООО «СтройРесурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №28/06-22 от 28.06.2022 за период с 05.07.2022 по 29.09.2022 в размере 1 581 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 339 915 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. и почтовые расходы в размере 459 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 было к производству принято встречное исковое заявление ООО «СтройРесурс» к ООО «НОВА-БИЛД» о взыскании денежных средств в размере 2 160 000 руб. в виде переплаты по договору №28/06-22 от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по делу №А12-30209/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «НОВА-БИЛД» взыскан долг в размере 1 581 000 руб., неустойка в размере 339 915 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 459 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 243 руб.

С ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «НОВА-БИЛД» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 581 000 руб. за период с 05.05.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1%.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «СтройРесурс» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 8 966 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройРесурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, что в спорный период техника истца на объект заказчика не представлялась, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность ее использования. Простой техники не вызван действиями заказчика, а свидетельствует о том, что исполнитель не представлял технику по адресу объекта, согласованного в заявке; документы подтверждающие факт оказания услуги по управлению и обслуживанию строительной техники со стороны исполнителя отсутствуют. Истцом не представлены доказательства предоставления членов экипажа к арендуемой техники.

Судом не дана оценка тому факту, что исполнитель самостоятельно перебазировал технику с объекта заказчика, и до получения от ответчика претензии не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Также судом не учтено, что в акте сверки, направленном истцом в адрес ответчика по состоянию на 21.09.2022, истец не предъявлял факт простоя в сентябре 2022 г. Кроме того, истцом неверно произведен расчет количества дней простоя по 29.09.2022.

Акт № 187 от 22.09.2022 выполненных работ по доставке техники до г. Волгограда не отвечает требованиям допустимости, поскольку до января 2023 техника находилась в г. Мариуполе.

Также ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, ответчик не принимал участие в судебном заседании 15.06.2023, поскольку суд его не подключил к видеоконференц-связи, что лишило его возможности представить дополнительные пояснения и заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «НОВА-БИЛД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

До начала судебного заседания от представителя ООО «СтройРесурс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине введения ограничений в аэропортах Москвы на прием и отправку самолетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанной нормы, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что представитель ООО «СтройРесурс» не обосновала необходимость отложения судебного заседания уважительными причинами, доказательств невозможности прибытия для участия в судебном заседании по делу иным видом транспорта, либо иным способом - посредством онлайн-заседания или видеоконференц-связи, не предоставило.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СтройРесурс», поскольку явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, приведенные обстоятельства являются организационными вопросами, которые находятся в компетенции стороны, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает препятствий в проверке законности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «НОВА-БИЛД» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВА-БИЛД» (исполнитель) и ООО «СтройРесурс» (заказчик) заключен договор по представлению услуг спецтехники №28/06-22 от 28.06.2022.

По условиям договора, ООО «НОВА-БИЛД» принимает на себя обязательство оказывать услуги ООО «СтройРесурс» по представлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются истцом только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложения №2 к Договору). Заявка предоставляется ответчиком в письменном виде, либо по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по представлению строительного автотранспорта на объект ответчика установлена спецификацией №1 от 28.06.2022.

В соответствии с п. 1 спецификации стоимость одного машинно-часа составляет:

за Экскаватор HITACHI ZX 350 LCK стрела 21 м — 12 000 руб., в том числе НДС 20%,

за Экскаватор HITACHI ZX 350 LCK ковш 1,6м3 — 4 125 руб., в том числе НДС 20%.

Срок договора определен сторонами в п. 7.1. до 31.12.2022.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Доставка строительной спецтехники (автотранспорта) истцом на объект ответчика в городе Мариуполь осуществлена транспортной компанией ООО «Братья Экспедиторы», документ подтверждающий доставку - накладная от 02.07.2022 №02/07 и акт приема-передачи строительной техники от 28.06.2022 представлены в материалы дела.

Ответчик принял технику во временное пользование и под ответственное хранение.

Использование ответчиком строительной спецтехники подтверждается путевыми листами за период с 05.07.2022 по 30.08.2022 года.

ООО «НОВА-БИЛД» направляло в адрес заказчика акты об оказании услуг №163 от 28.07.2022, №164 от 28.07.2022, №165 от 05.08.2022, №177 от 29.08.2022, №205 от 29.09.2022, а также счета-фактуры №165 от 28.07.2022, №166 от 28.07.2022, №175 от 29.08.2022, №185 от 29.09.2022.

Акты № 163, 164, 165 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Подписанные со стороны ответчика акты № 177 и 205 в адрес истца не возвращены.

В соответствии с п. 3.6. договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Мотивированного отказа со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 3.8. ООО «СтройРесурс» обязано ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате услуг по договору предоставления услуг спецтехники ООО «СтройРесурс» исполнило не в полном объеме, сумма задолженности составила 1 581 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за услуги и простой спецтехники, неисполнение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «СтройРесурс» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании переплаты по договору №28/06-22 от 28.06.2022 в размере 2 160 000 руб., поскольку переданная техника покинула объект 28.08.2022.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Повторно рассматривая спор, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора №28/06-22 от 28.06.2022 года подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ответчик 28.06.2022 года по акту приема-передачи строительной техники принял Экскаватор HITACHI ZX 350 LCK стрела 21 м, регистрационный знак 34 ЕА 0058 и гидроножницы по бетону во временное пользование и под ответственное хранение.

В соответствии с заявкой на работу спецтехники № 1 от 28.06.2022 года – дата начала работ – 01.07.2022 года, место работы техники – Украина, <...> режим работы – ежедневно, продолжительность работы – 10 часов, характер работ – разрушительные работы.

Факт доставки техники на объекты Заказчика и обратно, подтверждаются Международной транспортной накладной №02/07 от 02.07.2022 и товарно-транспортными накладными №9 от 03.02.2023, №10 от 03.02.2023; работа техники на объекте Заказчика подтверждается путевыми листами за период с 05.07.2022 по 30.08.2022 и актами об оказании услуг и доставки спецтехники № 163, 164 от 28.07.2022 года, № 165 от 05.08.2022 года, а также актами № 177 от 29.08.2022 года и № 205 от 29.09.2022 года. Акты № 177 и № 205 со стороны ООО «СтройРесурс» не подписаны, мотивированных возражений в адрес истца не поступило.

Во исполнение условий договора, ООО «СтройРесурс» произвело оплату платежей в сумме 1 200 000 руб. (платежное поручение №997 от 01.07.2022) - за доставку строительной техники (автотранспорта) на объект Заказчика и обратно, и 960 000 руб. (платежное поручение №1005 от 04.07.2022) - предоплата за 10 рабочих дней по выставленному счету на сумму 2 160 000 руб.

На 31.08.2022, исходя из установленной договором цены за один машино-час аренды строительной техники, ООО «НОВА-БИЛД» оказало ответчику услуги на сумму 1 848 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, на основании пункта 4.2. Договора за период с 01.09.2022 по 29.09.2022 в адрес ответчика был выставлен Акт оказанных услуг (простой по вине Заказчика) №205 от 29.09.2022 на сумму 693 000 руб. из расчета 21 (рабочий день простоя) х 8 час. (за каждые сутки простоя) х 4 125руб. (стоимость одного машинно-часа по спецификации №1).

При расчете задолженности за сентябрь ООО «НОВА-БИЛД» исходило из условий, установленных пунктом 4.2. договора, предусматривающим, что в случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается Заказчиком в размере стоимости восьми часов за каждые сутки простоя.

Доводы ответчика положенные в основу встречного иска, приведенные также и в апелляционной жалобы о том, что переданная истцом спецтехника по договору покинула объект Заказчика 28.08.2022, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Переданная ответчику во исполнение условий договора спецтехника находилась на строительном объекте ответчика в городе Мариуполь до 28.09.2022, что подтверждено ответом АО «ГК «ЕКС» на запрос ООО «СтройРесурс», а также следует из претензии ООО «СтройРесурс» в адрес ООО «НОВА-БИЛД» от 06.10.2022 исх. № 179 о возврате денежных средств, в которой Заказчик указывает на оставление Исполнителем строительной площадки Заказчика без уведомления 29.09.2022 года.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае неполучения оговоренной в договоре или заявке суммы предоплаты, Исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору, до момента получения денежных средств на счет.

Приостановка работ со стороны ООО «НОВА-БИЛД» после 28.08.2022 была вызвана образовавшейся задолженностью со стороны ООО «СтройРесурс».

Доказательств того, что строительная техника не использовалась Заказчиком в сентябре 2022 года по причине технических неполадок, т.е. в связи с виновными действиями Исполнителя материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт оказания услуги по управлению и обслуживанию строительной техники, предоставления членов экипажа к арендуемой техники истцом не предоставлены, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают факта оказания услуг, подтвержденного иными допустимыми доказательствами, кроме того, претензий о ненадлежащем качестве оказанной услуги ответчик истцу не предъявлял. Подписывал путевые листы о работе техники без замечаний. От исполнения договора не отказался.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных платежей, составила 1 581 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплаченный ответчиком аванс был полностью отработан со стороны ООО «НОВА-БИЛД», в связи с чем основания для удовлетворения требований к ООО «НОВА-БИЛД» о возврате уплаченного аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска ООО «НОВА-БИЛД» о взыскании задолженности в размере 1 581 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что строительная техника находилась в г. Мариуполе до января 2023 года и использовалась истцом на другом объекте, имеющим значение для дела не является, поскольку истцом предъявлены требования к ООО «СтройРесурс» за период нахождения техники на строительной площадке ответчика, как следует из материалов дела строительная техника покинула площадку 29.09.2022 года.

Доводы апеллянта о неверном расчете истцом времени простоя, судебной коллегией проверены и признаются необоснованными, поскольку истцом произведен расчет простоя в сентябре в соответствии с условиями Договора, по расчету истца за 21 день.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования ООО «НОВА-БИЛД» правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из размера неустойки - 0,1% предусмотренного пунктом 5.3 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 339 915 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и повторно проверено судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 339 915 руб. и до момента фактического исполнения обязательств является верным.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в не подключении ответчика к видеоконференц-связи для участия в судебном заседании 15.03.2023, что лишило его возможности представить дополнительные пояснения и заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные.

Согласно доводам ответчика судебное заседание 15.06.2023 года в формате онлайн было проведено без участия ответчика по независящим от него техническим причинам.

Вместе с тем, обозначенные ответчиком обстоятельства не указывают на безусловные основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельств ограничения доступа к судебному разбирательству не установлено, и из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от суда первой инстанции, не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены. Сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» не представлено. Программное обеспечение осуществляло работу в штатном режиме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя ООО «СтройРесурс» не приведено.

Более того, подателем жалобы не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ООО «СтройРесурс» в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Учитывая факт участия представителя ООО «СтройРесурс» в предшествующих судебных заседаниях, в частности в судебном заседании 23.01.2023 года, 16.03.2023 года, в которых представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречный иск, принимая во внимание, что в судебном заседании 07.06.2023 года судом объявлен перерыв на 15.06.2023 года, исходя из права суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает, что приведенный довод заявителя не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по делу №А12-30209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин