Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» Матиняна Ильи Агасиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-30284/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» Максименко Александра Александровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами -залогодержателями ООО «Индустрия Фитнеса» и АО «Московский Индустриальный Банк» (далее - АО «МИнБанк» ) о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр», являющегося предметом залога.

28 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами -залогодержателями ООО «Индустрия Фитнеса» и АО «Московский Индустриальный Банк» о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр», являющегося предметом залога.

Определен следующий порядок распределения денежных средств между кредиторами -залогодержателями:

В первую очередь денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований АО «Московский Индустриальный Банк», обеспеченных залогом имущества ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр». Требования ООО «Индустрия Фитнеса», обеспеченные залогом имущества ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» погашаются после погашения в полном объёме требований АО «Московский Индустриальный Банк», обеспеченных залогом имущества ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» Матинян Илья Агасиевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагает, что распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога должно происходить следующим образом, в первую очередь денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований АО «МИнБанк» , обеспеченных залогом имущества ООО «ИК СитиЦентр». Требования ООО «Индустрия Фитнеса», обеспеченные залогом «ИК СитиЦентр» погашаются после погашения в полном объеме требований АО «МИнБанк», обеспеченных залогом имущества ООО «ИК СитиЦентр».

Конкурсный управляющий ООО «Индустрия Фитнеса» полагает, что денежные средства от реализации залога должны распределяться пропорционально между залоговыми кредиторами, поскольку старшинство залогов не устанавливалось, ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 о процессуальной замене кредитора АО «МИнБанк» на ООО «Индустрия Фитнеса» в части требований 183 818 106,44 руб. основной долг, в статусе залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 требование АО «МИнБанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК СитиЦентр» на общую сумму 3 935 344 529,10 руб., из которой:

2 418 406 598,85 руб. - сумма задолженности ООО «ИК СитиЦентр» по кредитному договору №11/09 от 24.03.2009, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки залога недвижимости от 20.05.2009:

нежилое помещение общей площадью 33 242,7 кв.м, подвал на отм. - 8,350; 1 - 24, 26, 27,надстройка на отм. + 102,2 адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62 (кадастровый (или условный) номер 34-34-030114:829). -земельный участок, доля в праве общей долевой собственности - 638042/914100; категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения объектов торговли, для размещения коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов; площадь 9141 +/-33 кв.м; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, кадастровый номер 34:34:040007:22.

1 496 718 560,39 руб. - сумма задолженности ООО «Индустрия Фитнеса» по кредитному договору №26/721/10 от 10.03.2010, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки залога недвижимости от 20.05.2009:

земельный участок, доля в праве общей долевой собственности - 638042/914100; категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения объектов торговли, для размещения коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов; площадь 9141 +/-33 кв.м; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, кадастровый номер 34:34:040007:22.

20 219 369,86 руб. - задолженности ООО «Индустрия Фитнеса» по кредитному договору №06/17 от 06.04.2017, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 06.04.2017:

здание 3 -х уровневой открытой автопарковки, назначение: нежилое, общей площадью 8260,6 кв.м, инвентарный номер: 004468. Литер А. Этажность: 3 (подземная), адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ханпаши Нурадилова, д. 3. Кадастровый (или условный) номер 34-34-040007:1359.

право арены земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения многоэтажных и подземных гаражей; площадь 3458 кв.м.; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ханпаши Нурадилова, д. 3, кадастровый номер 34:34:040007:229.

В ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество ООО «ИК СитиЦентр» лот №1 на сумму 659 506 608,79 руб., а именно:

земельный участок, вид права: общая долевая собственность, доля в праве:6380,42/9141, общ.площадь 9141 кв.м, кад.номер:34:040007:22, адрес: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.им.Рокоссовского, 62 (10.711.637,50 руб.),

нежилое помещение, общ. площадь 33242,70 кв.м, кад:34:34:030114:829, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.им.Рокоссовского 62 (568.300.114,87 руб.),

здание 3-х уровневой открытой автопарковки, назначение: нежилое, общей площадью 8260,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-040007:1359, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ханпаши Нурадилова, д. 3

(76.069.822,58 руб.),

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения многоэтажных и подземных гаражей; площадь 3458 кв.м; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ханпаши Нурадилова, д. 3, кадастровый номер 34:34:040007:229 (4.425.033,75 руб.).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в силу п.6 ст.138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, вырученных от реализации залога, до расходования этих средств в соответствии с п.1 и 1 ст.138 Закона о банкротстве составили 62 489 958,33 руб., из них оценка залогового имущества -305 000 руб., расходы на торги – 469 670,63 руб., охрана залога – 8 393 985,65 руб., страхование БЦ - 481 196,79 руб., налог на имущество 49 295 838,26 руб., земельный налог 3 544 267 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им зарезервирована сумма 25 388 744,98 руб. (неуплата налога на имущество за 2018-2020 годы 18 845 547 руб. основной долг, 6 543 197,98 руб. пени).

Таким образом, к распределению в пользу залоговых кредиторов – 571 627 905,39 руб., 95% от 571 627 905,39 руб. составляет 543 046 510,12 руб.

Конкурсный управлявший ООО «ИК СитиЦентр» указывает, что в соответствии с п.4 ст.364 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2010 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», учитывая недостаточность денежных средств полученных от реализации предмета залога для удовлетворения требований, как кредитора, так и залогодателя третьего лица, в первую очередь подлежат погашению требования АО «МИнБанк», то есть подлежат перечислению все денежные средства в размере 543 046 510,12 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Индустрия фитнеса» возражая против такого порядка распределения, указывает, что положения ст.364 ГК РФ, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «ИК СитиЦентр» введены в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, не применимы к отношениям, возникшим из кредитных договоров и договоров залога от 2010 года, ссылается на определение от 08.07.2021 о процессуальной замене кредитора, в котором не определено старшинство залогов, следовательно, по мнению конкурсного управляющего ООО «Индустрия фитнеса» денежные средства между залоговыми кредиторами должны распределяться пропорционально, кроме того, в Изменении №2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИК Сити Центр» п.6.8 предусматривает, что «денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и причитающиеся залоговому кредитору, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направляются в АО «МИнБанк» и ООО «Индустрия Фитнеса» пропорционально залоговым требованиям».

Возражения ООО «Индустрия фитнеса» правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно актуальная редакция Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяется к спорным правоотношениям, однако, рассматриваемые правоотношения регулировались Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в настоящее время п.19 Постановления Пленума ВС РФ №45.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Таким образом, правовое регулирование на момент заключения действия договора залога предполагало, что залогодержатель третье лицо при неполном погашении задолженности, вправе претендовать на удовлетворение своих требований только после полного удовлетворения основного кредитора.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 по делу №А12-30284/2019 о замене АО «МИнБанк» на ООО «Индустрия Фитнеса» в части требований в размере 183 818 106,44 руб. основного долга, в статусе залогового кредитора, в ситуации, когда имущество ООО «Индустрия Фитнеса» обеспечивало исполнение двух обязательств:

личное обязательство ООО «Индустрия Фитнеса» по кредитному договору № 26/721/10 от 10.03.2010, срок исполнения обязательства 19.03.2029, обеспечено договором об ипотеке № 26/721/10 от 27.09.2011;

обязательство третьего лица ООО «ИК СитиЦентр» по кредитному договору № 11/09 от 24.03.2009, срок исполнения обязательства 24.03.2029, обеспечено дополнительным соглашением № 14 от 02.07.2015 к договору об ипотеке № 26/721/10,

в условиях аффилированности залогодателя ООО «Индустрия Фитнеса» и должника ООО «ИК СитиЦентр», не свидетельствует о необходимости пропорционального распределения требований между залоговыми кредиторами.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017).

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, соглашением между кредиторами.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «ИК СитиЦентр» о разрешении разногласий правомерно удовлетворено судом первой инстанции в его редакции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-30284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова