Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №12

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2017 №171206003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (далее- ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее- МИФНС № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 03.04.2017 № 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.2 и 2.1.1 описательной части, п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 8235649 руб., пени в сумме 3196359 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области суд удовлетворил заявленные требования. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.04.2017 № 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.2 и 2.1.1 описательной части, п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 8235649 руб., пени в сумме 3196359 руб..

Суд обязал МИФНС России N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными в части произведенных начислений по налогу, пени.

Кроме того, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная проверка в отношении общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2016 № 11-16/378.

Решением инспекции от 03.04.2017 № 67 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Вместе с тем, обществу, в том числе, на основании пунктов 2.1.2 и 2.1.1 описательной части обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 8235649 руб., пени в сумме 3196359 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.07.2017 № 711 решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части пунктов 2.1.2 и 2.1.1 описательной части, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 03.04.2017 № 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.2 и 2.1.1 описательной части, п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 8235649 руб., пени в сумме 3196359 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, свидетельствует о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций в оспариваемом размере, о неполноте проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Налоговый орган указал в апелляционной жалобе на необоснованное завышение Обществом внереализационных расходов из-за не списания дебиторской задолженности по контрагентам ООО «КРОМЕКС», ООО «Уралтяжтрубстрой», ООО «АННА Транс», ООО «Автотек-М» за счет резерва по сомнительным долгам.

Однако, налоговый орган не учел следующие обстоятельства.

Договоры с вышеуказанными контрагентами Общества являются идентичными по содержанию условий сделок, прав и обязанностей сторон.

Общество заключало с клиентами договор, который являлся смешанным, содержащим элементы агентирования в части приобретения по поручению и за счет Клиентов нефтепродуктов, других товаров и услуг по топливным картам. Для исполнения поручения Клиента Агент (ОАО «ЛУКОИЛ-Интер-Кард», с 01.10.2012 реорганизовано в ООО «ЛИКАРД») заключало с Поставщиками нефтепродуктов, других товаров и услуг договор поставки. Основными Поставщиками являлись предприятия НПО «Группы ЛУКОЙЛ» и сторонние контрагенты - владельцы АЗС. Каждая покупка товара осуществлялась и оформлялась в момент предъявления Клиентом топливной карты оборудованию Общества. Передача товаров происходила от Поставщиков непосредственно Клиенту и подтверждалась выдачей Клиенту чека оборудования Общества в торговых точках (АЗС). Агент предоставлял Клиенту агентский (информационный) отчет по количеству, виду, стоимости и месту получения Клиентом товаров с использованием карт. Вышеуказанные контрагенты являлись клиентами Общества (держатели топливных карт - потребители нефтепродуктов). Общество не являлось комиссионером (агентом продавца), товар на комиссию для последующей реализации не принимало.

Таким образом, задолженность контрагентов перед Обществом состояла из двух видов сумм: 1) агентского вознаграждения и оплаты информационных услуг, оказанных Обществом; и 2) задолженность принципала агенту (Обществу) по возмещаемым расходам в части оплаты нефтепродуктов.

Описание схемы работы Общества неоднократно направлялось Налоговому органу, но в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, не нашло оценки в тексте Решения, отзыве на Заявление в суд, письменных объяснениях апелляционной жалобе.

Такой вариант договорных отношений рассмотрен в Письме Минфина России от 17.04.2006 № 03-03-04/1/343.

В части задолженности принципала агенту по возмещаемым расходам в Письме напоминается, что учесть эти суммы в составе безнадежной задолженности для формирования резерва можно было только до 1 января 2005 г., когда в соответствии со старой редакцией п. 1 ст. 266 НК РФ "сомнительным долгом признавалась любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором...", независимо от того, связана ли она с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг или нет.

В действующей редакции п. 1 ст. 266 НК РФ сказано, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, после 1 января 2005 г. по сегодняшний момент сомнительным долгом признается не любая задолженность, а только та, которая связана с реализацией.

Реализацией для агента являются оказываемые посреднические услуги. В п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в этой деятельности. За свою агентскую деятельность агент получает от принципала вознаграждение. Следовательно, к реализации Общества относится агентское вознаграждение и оплата за оказанные информационные услуги. Если они не выплачены вовремя и не обеспечены залогом, поручительством или банковской гарантией, то их можно признать сомнительным долгом и использовать при расчете резерва по сомнительным долгам. Задолженность по компенсации произведенных в пользу принципала затрат с 01.01.2005 относить к сомнительным долгам нельзя.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что учет спорной задолженности по контрагентам Общества полностью соответствует законодательству Российской Федерации, позиции Минфина и Судов. Так агентское вознаграждение и оплата за информационные услуги, оказанные Обществом и связанные с реализацией, числились на счете 62, формировали резерв по сомнительным долгам и были списаны за счет него; 2) задолженность принципала агенту (Обществу) по возмещаемым расходам в части оплаты нефтепродуктов, числилась на счете 76, была не связанна с реализацией и учтена в составе внереализационных расходов. Списать задолженность принципала агенту (Обществу) по возмещаемым расходам в части оплаты нефтепродуктов за счет неиспользованного резерва по сомнительным долгам Общество не имело права в силу прямого указания закона, что также подтверждено судебной практикой.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы налогового органа отклоняется.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указывает на неправомерность списания дебиторской задолженности по ООО «КРОМЕКС», ООО «Уралтяжтрубстрой», ООО «АННА Транс», ООО «Автотек-М» в связи с возникновением такой задолженности до реорганизации ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» в ООО «ЛИКАРД» «в виде выделения».

Налоговый орган ссылается на письма Минфина РФ (в частности письма, указанные в Решении от 15.02.2007 № 03-03-05/4/15, от 24.03.2006 № 03-03-04/1/275) и судебную практику, относящуюся к случаям реорганизации в форме выделения юридического лица.

Однако, в настоящем случае имела место реорганизация в виде преобразования из одной организационно-правовой формы юридического лица (открытого акционерного общества) в другую (общество с ограниченной ответственностью), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЛИКАРД» (Том №1, л.д.28-42).

Следует отметить, что реорганизация в форме преобразования юридического лица предусматривает универсальное правопреемство вновь созданной организации в отношении всех прав и обязательств реорганизуемого лица. Так согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В Решении и апелляционной жалобе, инспекция без ссылок на нормы действующего законодательства делает вывод о наличии исключения в действующем законодательстве при преобразовании юридического лица для учета выявленных убытков в виде безнадежной дебиторской задолженности нереальной ко взысканию. При этом, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в Решении отсутствовала, оценка того факта, что действующее законодательство позволяет правопреемнику в случае его создания путем реорганизации в форме преобразования учесть убытки, полученные преобразованным лицом (Письмо Минфина России от 22.06.2015 № 03-03-06/1/35875). Иное означало бы невозможность совершения налогоплательщиком каких-либо корректировок в отношении предшествующих реорганизации налоговых периодов, так как, при реорганизации в форме преобразования появившаяся в результате организация является одновременно и реорганизованной.

Таким образом, Налоговый орган указывает на преобразование Общества в форме выделения, однако, на основании документов Налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ), судами обеих инстанций установлено, что в случае Общества произошла реорганизация в виде преобразования из одной организационно-правовой формы юридического лица (ОАО) в другую (ООО), что означает универсальное правопреемство вновь созданной организации, в связи с чем, выводы Суда законны и обоснованы, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указывает: Общество в 2012 году неправомерно включило в состав расходов суммы исчисленной амортизационной премии, а также расходы по амортизации основных средств, стоимость которых была менее 20 000 руб. (до 2010 года), 40 000 руб. (до 2015 года); спорные объекты не вводились как единый комплекс и не модернизировались, как единые объекты основных средств, а доукомплектовывались новым оборудованием в связи с расширением предприятия, то есть за счет приобретения новых АЗС.

Однако, доводы Налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства, материалах проверки.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (до 2010 года), 40 000 руб. (до 2015 года).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит понятия «комплекса конструктивно сочлененных предметов», однако такое понятие содержится в нормативных документах, регулирующих ведение бухгалтерского учета.

В пунктах 10-11 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" говорится о том, что «единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается, в том числе, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объектов срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером.

Аналогичное определение содержится и в п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/0, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26 н, и в «Общероссийском классификаторе основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359).

Кроме того, в «Общероссийском классификаторе основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) указано, что объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций.

Таким образом, при классификации основного средства необходимо, в первую очередь, руководствоваться функциональной возможностью предмета использоваться в качестве самостоятельного средства труда.

Налоговый орган, в том числе и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в первой инстанции Суда, в апелляционной жалобе, подтвердил, что технические аспекты использования терминального оборудования находятся вне их компетенции и Налоговый орган не проверял и не оценивал функциональные возможности работы, используемого Обществом оборудования, вне комплексов.

В апелляционной жалобе Налоговый орган утверждает, что терминальные комплексы и комплексы вычислительной техники не значатся ни в одной из групп согласно Постановлению Правительства от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Само по себе это обстоятельство не влияет ни на способ учета этих комплексов в налоговом учете, ни на функциональную способность, составляющих эти комплексы предметов, использоваться в качестве самостоятельных средств труда. Исходя из технических характеристик составных частей комплексов и выполняемой функциональности (сбор, обработка, хранение и передача информации), Общество квалифицировало терминальные комплексы как относящиеся ко 2 амортизационной группе с кодом ОКОФ 143020000 «Техника электронно-вычислительная».

Основной функцией терминального оборудования, установленного на АЗС, является отпуск товаров в торговой точке (АЗС) с использованием топливной карты (сбор, передача и обработка информации о заправках по топливным картам «ЛУКОЙЛ»). Эта функция выполнялась только в составе Терминальных комплексов. В состав терминального комплекса входили разные составные части оборудования, комплектация определялась исходя из производственной необходимости и технологических возможностей эксплуатации в конкретной торговой точке (АЗС).

Терминальным комплексом считается набор составных частей (совокупность объектов), объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный, как единое целое, находящийся в эксплуатации у одного материально-ответственного лица, в пределах одного рабочего места и предназначенный для выполнения определенных функций. Особый порядок учета и состав комплексов технологического оборудования определены, в том числе, и в 1) учетной политике Общества в целях бухгалтерского учета.

В состав терминального комплекса включались следующие составные части: устройство для считывания информации с карт, терминал модем/роутер , мультиплексор .

Кроме того, состав Терминального комплекса определялся Инструкцией по работе с терминальным оборудованием (руководство оператора), утвержденной приказом Генерального директора Общества от 31.03.2010 № 32 (Том №,4 л.д.70-123). В разделе «Подготовка к работе» Инструкции описано назначение каждой составной части в составе терминального комплекса, порядок сочленения (соединения, подключения) их между собой.

В соответствии с приказами генерального директора Общества произведена доукомплектация ранее установленных терминальных комплексов с целью осуществления резервного хранения транзакций и прием банковских чиповых карт с бесконтактной технологией, что соответствует модернизации в отношении ранее установленных терминальных комплексов.

Оснащение новых АЗС осуществляется терминальными комплексами в полном составе, а не отдельно взятыми составными частями.

Замена ранее установленного на АЗС оборудования производится на новое или дополняется новыми устройствами по причине изменяющихся требований к функциональным возможностям терминальных комплексов.

В целях обеспечения рационального ведения бухгалтерского учета в отношении составных частей вычислительной техники и терминального оборудования (оборудования), относящихся к одной амортизационной группе согласно Постановлению Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общество применяло порядок учета, при котором составные части вычислительной техники, терминального оборудования (оборудования) признаются отдельными инвентарными объектами и учитываются обособленно, поскольку каждый входящий в комплекс составная часть может выполнять свои функции в составе аналогичных комплексов с такими же функциями в других торговых точках (АЗС). При этом оборудование, являющееся составной частью комплекса самостоятельно, то есть вне комплекса, работать не может и по этой причине средством труда не является.

Составные части терминальных комплексов независимо от их стоимости учитывались на счете 01 «Основные средства» и имели одинаковый срок полезного использования, установленный для комплекса в целом. Это позволяло Обществу вести учет, обеспечивающий сохранность имущества, контролировать движение оборудования между торговыми точками, материально-ответственными лицами и сервисными организациями, осуществляющими ремонт и обслуживание терминальных комплексов.

Принятие объектов основных средств в бухгалтерском учете оформлялось актом приемки-передачи по форме ОС-1. Моментом ввода объекта в эксплуатацию по налоговому учету является дата передачи терминального оборудования со склада материально-ответственным лицам сервисной организации для установки в торговой точке (АЗС поставщиков) и оформляется актом приемки-передачи по форме ОС-1 (передача из Корпоративного Центра в филиалы Общества), 7) актом ОС-2 (внутреннее перемещение в пределах обособленного подразделения).

Изложенное означает, что Общество учитывает составные части комплексов в качестве отдельных инвентарных объектов в целях рациональности ведения бухгалтерского учета. Для учета таких объектов применяет первичные документы бухгалтерского учета.

Действующее законодательство РФ не запрещает использование первичных бухгалтерских документов для оформления доходов и расходов в налоговом учете. И сам по себе факт учета данных объектов как отдельных инвентарных объектов в целях бухгалтерского учета не означает, что они могли быть использованы самостоятельно и должны были списываться единовременно при передаче в эксплуатацию в целях налогового учета.

Налоговый орган делает вывод о том, что объекты не вводились единовременно, основываясь только лишь на отсутствии актов модернизации по форме ОС-3 и инвентарных карточек по форме ОС-6 на терминальный комплекс, то есть не присвоение ему единого инвентарного номера, и не учитывает (в нарушение ст. 256, 257 НК РФ, Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/0, «Общероссийского классификатора основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359)), фактическую техническую и функциональную эксплуатацию оборудования.

Однако, МИФНС России № 2 по Волгоградской области не учитывает, что расходами в целях НК РФ (п. 1 ст. 252 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документы, подтверждающие расходы Общества имеются в материалах дела, получили оценку Суда в решении.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии инвентарных карточек могли явиться основанием только для установления нарушений положений бухгалтерского учета.

В Решении Налоговый орган указывает, что спорные объекты имеют разную дату ввода в эксплуатацию по налоговому и бухгалтерскому учету, что подтверждает доводы налогового органа о том, что спорные объекты не должны учитываться в составе амортизируемого имущества.

Однако, действующее законодательство изначально предполагает наличие различий в дате ввода в эксплуатацию в бухгалтерском и налоговом учете для объектов, предназначенных к использованию (введенных в эксплуатацию в целях бухгалтерского учета в соответствии с ПБУ6/01), но находящихся на складе и не переданных Обществом для использования в целях извлечения дохода (не введенных в эксплуатацию в целях налогового учета в соответствии со ст. 256 НК РФ).

Таким образом, различия в дате ввода в эксплуатацию основных средств в бухгалтерском и налоговом учетах не может являться основанием переквалификации объектов из амортизируемого имущества в материально-производственные запасы, следовательно, не может являться доказательством правомерности выводов Налогового органа.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на неправомерное применение Судом положений ст. 54 НК РФ.

При этом налоговый орган ссылается на законодательство, не действовавшее в проверяемый период, что также установлено в решении суда первой инстанции.

Из актов проверки следует, что Налоговый орган проверял налог на прибыль организаций, уплаченный Обществом в указанные периоды, но не установил нарушений подобных решению 2012 года, при том, что по ряду основных средств 2010, 2011 года в эти периоды была применена амортизационная премия, началось ежемесячное начисление амортизации и был уплачен налог на имущество, а окончательно затраты по этим основным средствам были учены в расходах 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 252 НКРФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Учитывая изложенное, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы, а затраты на основные средства в расходы связанные с производством и реализацией в более поздний период (2012, вместо указанных налоговым органом 2009, 2010, 2011) привело к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки. Очевидно, так же и то, что никаких корректировок налоговой базы периода совершения ошибки в данном случае не требуется и эти расходы могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в периоде их обнаружения.

В Определении Конституционный суд Российской Федерации указал, что закрепленное в п. 1 ст. 54 НК РФ законоположение, представляющее собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков при исчислении налоговой базы, направлено на защиту, а не на ограничение их прав. Следовательно, само по себе право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы текущего периода на величину выявленных ошибок не может расцениваться как нарушающее иные положения налогового законодательства, в том числе ст. 272 НК РФ, и не означает произвольного выбора периода списания дебиторской задолженности, запрет на который был сформулирован ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что норма абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Кодекса вступила в силу с 01.01.2010, она с учетом положений пункта 3 статьи 5 Кодекса имеет обратную силу и может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А12-30318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная