Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.07 вынесенное в составе председательствующего судьи Даншиной Н.В., арбитражных заседателей ФИО7, ФИО8 по делу № А12-30350/05-с14

УСТАНОВИЛА:

ФГУ «МЦ ИТО» обратилось в арбитражный с иском к ответчику ГУВД Волгоградской области о признании недействительным в силу ничтожности договора от 04.01.03 №27\35 и дополнительных соглашений, выселении ГУВД Волгоградской области из нежилого помещения в <...>. В обоснование указано, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве оперативного управления. В нарушение ст. 608 ГК РФ ФГУ «МЦ ИТО» без согласия учредителя в лице ГУИН Минюста России и собственника в лице ТУ ФАУФИ по Волгоградской области распорядилось помещениями, передав их в пользование ответчику. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 168, 305 ГК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, ГУ ФСИН России по Волгоградской области. Определением арбитражного суда от 29.12.05 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгоградской области, ФСИН России.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.06 исковые требования ФГУ «МЦ ИТО» удовлетворены частично. ГУВД Волгоградской области выселено из нежилых помещений 5, 6 и 7 этажей общей площадью 1.583,5кв.м, находящихся по адресу: <...>. В части признания недействительным договора от 04.01.2003года №27\35 и дополнительных соглашений иск отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.06 решение от 07.02.06 оставлено без изменения .

Постановлением кассационной инстанции от 25.09.06 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Определением от 30.06.06 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , привлечено МВД РФ .

Решением суда 1-й инстанции от 23.01.07 исковые требования ФГУ «МЦ ИТО» удовлетворены частично. ГУВД Волгоградской области выселено из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1.583,5кв.м, по адресу: <...>. В удовлетворении требований о признании недействительными договора от 04.01.03 №27\35 и дополнительных соглашений к нему отказано. При этом суд сделал вывод о несогласованности сторонами договора данных об объекте пользования и незаключенности сделки в силу ст. ст. 689, 432, 607 ГК РФ, а также об отсутствии законных оснований для занятия ответчиком спорных площадей.

Не согласившись с указанным судебным актом , ГУВД Волгоградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и в иске отказать.

Истец ФГУ «МЦ ИТО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого решения. Указывает на наличие у него права оперативного управления на спорные помещения с 1996года и отсутствие у ответчика оснований занятия спорного объекта недвижимости.

ТУ ФАУФИ по Волгоградской области и МВД РФ поддерживают апелляционную жалобу ГУВД. Просят решение отменить и в иске отказать.

Представители ГУ ФСИН по Волгоградской области, ФСИН России поддержали позицию истца.

Администрация Волгоградской области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя администрации Волгоградской области .

В судебном заседании 12.04.07 объявлялся перерыв до 8.30 час. 18.04.07, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта , судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом , ГУ «Центр инженерно-технического обеспечения ГУИН Минюста РФ» (правопредшественник истца) и ГУВД Волгоградской области оформлен договор от 04.01.03 №27\35, по условиям которого ответчику на срок до 31.12.2003года переданы во временное пользование помещения общей площадью 1.583,5кв.м в административно-лабораторном здании, расположенном в <...> а именно:

помещения на 5 этаже площадью 778,1кв.м,

помещения на 6 этаже площадью 589,1кв.м,

помещения на 7 этаже площадью 216кв.м.

Арендная плата договором не предусмотрена с возложением на ГУВД Волгоградской области обязанности по оплате правопредшественнику истца коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию помещений.

Дополнительными соглашениями №1 от 19.05.2004года, №2 от 02.03.2005года стороны уточняли размер платежей по договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о безвозмездном пользовании, установленных главой 36 ГК РФ .

В силу п.2 ст. 689, п.3 ст. 607 ГК РФ в договорах данной категории должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче пользователю в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не может быть признан заключенным.

Суду не представлено доказательств надлежащего согласования сторонами условий об объекте недвижимости при оформлении оспариваемой сделки. Схема и поэтажный план размещения переданных ответчику помещений в качестве приложений к договору не оформлялись. Акт приема-передачи также не содержит данных, позволяющих индивидуализировать передаваемый объект и однозначно установить конкретный состав , характеристику передаваемых помещений и их площадей .

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора от 04.01.03 №27\35 обоснован , в связи с чем решение суда в части отказа в иске о признании недействительными договора от 04.01.03 №27\35 и дополнительных соглашений к нему изменению не подлежит.

В то же время, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска о выселении ГУВД Волгоградской области из спорных нежилых помещений с принятием в указанной части судебного акта об отказе в иске. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.07.05 №11/3982 и свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 12.01.00 №03400491, выданному Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области , здание общей площадью 9.070 кв.м по адресу: <...> включено в состав федерального имущества и находится в оперативном управлении ФГУ «МЦ ИТО».

В обоснование вывода о выселении ответчика суд 1-й инстанции указал на наличие у истца, как единственного владельца спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления, полномочий на предъявление иска в порядке ст.ст.301,305 ГК РФ. При этом суд 1-й инстанции указал на несостоятельность ссылок ответчика на выводы кассационной инстанции о необходимости учета при рассмотрении дела факта передачи и использования спорного здания двумя учреждениям системы органов внутренних дел и возникновение у указанных учреждений права оперативного управления на занимаемые здания в силу требований закона , согласно ст. 296 ГК РФ, с момента введения в действие части первой ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное здание по ул. Скосырева, 2а проектировалось и строилось с 1972 года по заказу Волгоградского филиала Центрального проектно-технологического бюро УВД СССР (Проектно-технологический институт автоматизации и механизации производства – ПТИАМ МВД Российской Федерации), реорганизованному приказом ГУИН МВД России от 07.04.95 №28 в Центр инженерно-технического обеспечения (ЦИТО) ГУИН МВД Российской Федерации для учреждений органов внутренних дел Волгоградской области системы МВД РФ .

В целях реализации Указов Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 13.10.2004года №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», приказа ФСИН от 30.03.05 №213 «О срочных мерах по приведению статуса отдельных организаций при ГУИН Минюста России в соответствие с действующим законодательством» приказом ФСИН от 21.04.05 №281 ГУ «Центр инженерно-технического обеспечения ГУИН Минюста Российской Федерации» переименовано в ФГУ «МЦ ИТО», утвержден Устав учреждения (л.д. 56 т.1).

Спорные нежилые помещения здания использовались службой тыла управления внутренних дел Волгоградской области, при этом, балансодержателем всего здания являлся Центр инженерно-технического обеспечения главного управления исполнения наказаний Министерства внутренних дел Российской Федерации. Арендные отношения между учреждениями системы внутренних дел отсутствовали. Факт занятия спорных помещений ГУ УВД по Волгоградской области с 1994 года подтвержден материалами дела, перепиской сторон, выводами судебных актов по делу А12- 1557/06-с15-5/23 и признается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом указанных обстоятельств, в силу прямого указания Закона: Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, здание по ул. Скосырева, 2а города Волгограда относится исключительно к федеральной собственности и принадлежало учреждениям органов внутренних дел Волгоградской области на праве оперативного управления на основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995 года (момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 уголовно- исполнительная система Министерства внутренних дел РФ с входящими в ее состав по состоянию на 01.08.1998 центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, была передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с реформированием уголовно-исполнительной системы в 1998 году государственное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения главного управления исполнения наказаний» было передано в ведение Министерства юстиции, а указанное здание было полностью закреплено за государственным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации» на праве оперативного управления на основании договора от 17.12.1998 года .

В то же время, поскольку спорное здание передавалось и использовалось двумя учреждениями органов внутренних дел Волгоградской области ( в том числе ГУВД Волгоградской области с 1994 г), последующее закрепление его на праве оперативного управления только за учреждением Министерства юстиции Российской Федерации при реформировании уголовно-исполнительной системы не соответствует закону ( ст.296 ГК РФ), на что указано также кассационной инстанцией при отмене ранее принятых по данному делу судебных актов .

С учетом изложенного, доводы истца о закреплении за ним спорного здания на праве оперативного управления на основании договоров , заключаемых с 1996 года , также не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска в указанной части.

Факт нахождения недвижимого имущества на балансе одной организации не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем этого имущества, если эти помещения ранее были предоставлены другим организациям в установленном порядке (п. 11 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ).

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 , при разрешении споров по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа местного самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. В случае приобретения истцом права собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательствам, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

С учетом указанных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к удовлетворению иска в части выселения, как не основанные на законе и ссылки истца на отсутствие у ответчика права оперативного управления на спорные помещения в виду оформления с ответчиком договорных отношений .

При оценке доводов истца об отказе ответчику в рамках дела А12-1557/06-с15 в требованиях о признании незаконным бездействия ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении Указа Президента Российской Федерации от 21.04.1996года №572 о передаче в оперативное управление ГУВД Волгоградской области спорных помещений площадью 1517кв.м здания по ул. Скосырева, 2а, суд учитывает следующее.

Отказ в указанных требованиях истца основан на применении срока исковой давности.

При этом, в постановлении кассационной инстанции от 25.09.06 при оценке спорных правоотношений сторон по делу А12-1557/06-с15 указано следующее.

Согласно Указу Президента РФ от 21.04.96 № 572 «О передаче в оперативное управление Министерству внутренних дел РФ арендуемых зданий, сооружений, помещений», в целях улучшения организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, Правительству РФ поручено обеспечить передачу в установленном порядке органам внутренних дел РФ , их подразделениям и учреждениям в оперативное управление арендуемых ими зданий , сооружений и помещений, относящихся к федеральной собственности и используемых для размещения и социально-бытового обслуживания сотрудников и личного состава органов внутренних дел и внутренних войск.

В целях исполнения Указа Президента РФ, Постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.06.1997 г. № 315 Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время правопреемник функций - Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области ) поручено обеспечить передачу в установленном порядке Управлению внутренних дел Волгоградской области и его подразделениям в оперативное управление арендуемых ими зданий, сооружений и помещений, относящихся к федеральной и государственной собственности Волгоградской области и используемых для размещения и социально-бытового обслуживания сотрудников и личного состава органов внутренних дел и внутренних войск.

В Перечне помещений, подлежащих передаче подразделениям УВД Волгоградской области указаны и являющиеся федеральной собственностью помещения по ул. Скосырева, 2а.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о закреплении спорных помещений за структурами МВД РФ при исполнении указанных правовых актов .

Поскольку , как установлено судом , спорное здание передавалось и использовалось двумя учреждениями органов внутренних дел Волгоградской области ( в том числе ответчиком ), закрепление его на праве оперативного управления только за учреждением Министерства юстиции Российской Федерации при последующем реформировании уголовно-исполнительной системы в 1998 году не соответствует закону, на что указано также кассационной инстанцией при отмене ранее принятых по рассматриваемому в настоящее время делу судебных актов .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска о выселении ответчика в порядке ст. 305 ГК РФ .

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решения суда о выселении ответчика из спорных помещений с отказом в указанных исковых требованиях . В остальной части решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел Волгоградской области удовлетворить частично.

Решение суда 1-й инстанции от 23.01.07 в части выселения ГУВД Волгоградской области из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1.583,5кв.м, по адресу: <...>. отменить и в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 23.01.07 оставить без изменения , а апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова