АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Волгоград 14-19 июня 2007г
Дело № А12 - 3036/07-С37- 5/46
Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:
председательствующего: Загоруйко Т.А.
судей: Пятерниной Е.С.. Дашковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Т.А .
при участии в судебном заседании:
от истца – директор ФИО1, решение от 28.06.2004 г.; ФИО2 доверен. от 18.06.07;
от ответчика – ФИО3, доверен. № 01-007 от 05.03.07.
от третьего лица ООО «Центр экологических технологий» - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транзит-С»
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.07 по делу № А12 - 3036/07-С37, принятое судьей Пантелеевой В.В.
установил:
Решением арбитражного суда от 02.05.07 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Транзит-С» о взыскании с ответчика ООО «Крионефтепродукт» ущерба в виде предоплаты по договору поставки нефтепродуктов № 12/06 от 11.12.2006 г. в размере 108900 руб., убытков, в связи с поставкой нефтепродуктов ненадлежащего качества, в размере 94256,22 руб. и обязании ответчика забрать некачественный товар.
В апелляционной жалобе ООО «Транзит-С» просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны неправильные выводы относительно заявленных требований.
Ответчик ООО «Крионефтепродукт» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо ООО «Центр экологических технологий» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом .
В судебном заседании объявлялся перерыв 14.06.07 до 10.00 час 19.06.07; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным , а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец ООО «Транзит-С» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Крионефтепродукт» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки нефтепродуктов № 12/06 от 11.12.06. в размере 108900 руб., а также убытков, в связи с поставкой нефтепродуктов ненадлежащего качества, в размере 52567,79 руб.
До принятия решения по существу заявленных требований, истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил размер взыскиваемых убытков, заявив о взыскании убытков в размере 94256,22 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции ,
ООО «Крионефтепродукт» (поставщик) и ООО «Транзит-С» (покупатель) 11.12.06 заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/06, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить нефтепродукты: мазут топочный М-100 по ТУ в количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации к договору , ответчик поставляет истцу мазут М-100 по ТУ стоимостью 3300 руб. за тонну, а покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости поставленной партии товара.
Платежным поручением № 374 от 14.12.06. истец перечислил ответчику предоплату сумму в размере 108900 руб. по счету № 007 от 13.12.06. за 66 тонн мазута ( л.д.30).
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом .
Согласно условиям договора, 23.12.06. ООО «Крионефтепродукт» поставило мазут для ООО «Транзит-С» на станцию Ельшанка в вагоне № 74701343.
С учетом ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в подтверждение доводов о несоответствии полученного товара требованиям качества , указывает, что при приеме товара грузополучателем у перевозчика установлено отсутствие повреждений цистерны и запорных устройств. Однако товар не соответствует по качеству : температура застывания мазута вместо оговоренных 26 градусов фактически составляла 70 градусов и слить продукт из цистерны с использованием устройства нижнего слива невозможно.
В подтверждение указанных доводов истцом представлен протокол испытаний № 7620 от 26.12.06 .
Суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком товар несоответствующего требованиям по качеству.
Согласно условиям договора, приемка товара по качеству производится в пункте приемки ж/д.-станция Ельшанка Прив.ЖД и осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. с учетом последующих изменений и дополнений ( пункт 2.4 ).
На основании п.2.7 договора покупатель обязан известить поставщика о несоответствии количества и качества товара товаросопроводительным документам в течение 24 часов после получения товара в пункте поставки. Нарушение покупателем указанного срока извещения поставщика влечет за собой последствия, определенные законодательством РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела слив цистерны истцом осуществлялся в период с 23.12.06. по 26.12.06 .
При этом, 26.12.06 оформлен акт отбора образцов пробы для определения качества продукции и пробы переданы на испытания .
26.12.06. испытательной лабораторией нефтепродуктов составлен протокол испытаний № 7620, согласно которому температура застывания мазута составляет 70 градусов.
Судом 1-й инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства доводов истца о некачественности полученного товара акт отбора проб, протокол испытаний от 26.12.06 .
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о поступлении некачественного товара и определении даты приемки товара по качеству и истцом проведена приемка товара по качеству в отсутствие представителя ответчика.
С учетом положений Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (П-7) истец обязан был 23.12.06. приостановить дальнейшую приемку продукции, составить акт (пункт 16 инструкции П-7), и направить в адрес ответчика уведомление о вызове для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта с указанием срока приемки товара.
Согласно п.20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель)дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Однако, доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о поступлении некачественного товара и определении даты приемки товара по качеству истец суду не представил и в нарушение требований Инструкции произвел приемку товара по качеству в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, проверка качества продукции должна была быть проведена лишь после истечения срока возможной явки ответчика для продолжения приемки продукции.
Приказом ФИО4 от 19.06.03 №231 в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения .
Доказательств обеспечения возможности участия поставщика в отборе проб , либо подтверждения уполномоченным со стороны поставщика лицом факта отбора проб в установленном порядке суду не представлено.
В то же время, согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранности нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.03 №231 отбор проб нефтепродуктов оформляется актом, составляемым в 2-х экземплярах с подписанием указанного акта уполномоченными представителями комиссии и незаинтересованной организации ( пункты 3.10; 3.11 и Приложение №3). Доказательств соблюдения п.10.1 Инструкции о письменном уведомлении поставщика в течение 24-х часов о поступлении некондиционного нефтепродукта истцом также не представлено. Отсутствуют доказательства соблюдения иных требований, указанных в пункте 10 Инструкции «Основные мероприятия, связанные с выявлением некондиционных нефтепродуктов…» . Не представлено доказательств соблюдения установленных указанным пунктом Инструкции требований по надлежащему оформлению поступления некондиционного нефтепродукта и принятия установленных мер по восстановлению его качества , а также соблюдения порядка требований Инструкции… по проверке качества нефтепродуктов при их приемке , в том числе п. 6.2 ; 6.4 ; 6.12.; 6.14 6.22, 6.24 , 10.1 .
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара и отказу в удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты в размере 108900 руб.
С учетом ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества , уточненные требования истца в части взыскания понесенных убытков в размере 94256,22 руб. также не подлежат удовлетворению .
Доводы заявителя жалобы о том, что суд 1-й инстанции не учел наличие между сторонами дополнительного соглашения №1 от 28.12.06 к договору поставки №12/06 от 11.12.06 не могут повлиять на выводы суда.
Как установлено судом и подтверждается сторонами, указанное дополнительное соглашение имеется лишь в виде факсимильной копии. Оригинал указанного документа в нарушение п.8.10 договора в последующем не направлялся и на момент рассмотрения дела такой документ отсутствует .
Ответчик не оспаривает наличие и факт подписания дополнительного соглашения №1 от 28.12.06 в виде представленной истцом факсимильной копии. В то же время, ответчик ссылается на подписание указанного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом: заместителем директора ООО «Крионефтепродукт» ФИО3 без наделения его соответствующими полномочиями на подписание допсоглашения от имени юридического лица. Полагает, что по указанным обстоятельствам, дополнительное соглашение не влечет правовых последствий, поскольку указанные действия неуполномоченного лица не были одобрены ответчиком в виду нарушения истцом приемки товара по качеству и недоказанности поставки некачественного товара.
Истец, оспаривания указанные возражения ответчика, ссылается на то обстоятельство, что подписавший спорное дополнительное соглашение №1 от 28.12.06 заместитель директора ООО «Крионефтепродукт» ФИО3 имел полномочия на подписание документов данной категории, поскольку им принималась корреспонденция, направляемая в адрес ответчика , а также подписывались договоры с иными лицами, в частности с ООО «Центр экологических технологий» ( протокол судебного заседания от 14-19.06.07) .
Вместе с тем указанные доводы истца не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований .
Указываемые истцом действия зам. директора ООО «Крионефтепродукт» ФИО3 по принятию корреспонденции , а также подписанию им договоров с иными лицами не предусмотрены законом в качестве оснований для вывода суда о наличии у указанного лица надлежащих полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения №1 от 28.12.06 . В указанном документе отсутствует ссылка на осуществление действий по подписанию указанного документа на основании доверенности. Ответчик оспаривает наделение полномочиями указанное должностное лицо. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, суду не представлено.
Суд учитывает также, что в нарушение п.8.10 договора дополнительное соглашение №1 от 28.12.06 в виде оригинала не направлялось и на момент рассмотрения дела такой документ отсутствует . В то же время, с учетом п.8.3 договора, все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме , подписаны уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах , ссылки заявителя жалобы на п.8.4 договора не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска. Кроме того, из указанного условия договора следует, что данный пункт касается лишь документов, оформляемых в ходе заключения и исполнения договора, и не определяет порядок заключения самого договора или являющихся неотъемлемой частью договора дополнительных соглашений.
Напротив, с учетом совокупного анализа п.8.1., 8.3, 8.9, и 8.10 договора, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора правовые последствия для сторон влечет лишь такое дополнительное соглашение, которое оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями сторон. При этом, факсимильный документ может быть принят в качестве неотъемлемой части договора лишь при наличии оригинала такого документа ( п.8.10).
С учетом указанных обстоятельств и условий заключенного сторонами договора, суд 1-й инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и доводы заявителя не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения , а решение суда от 02.05.07 без изменения .
Выдать ООО «Транзит-С» справку на возврат из федерального бюджет излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины – 1781 руб. 56 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
Председательствующий Т.А.Загоруйко
Судьи Е.С. Пятернина
Н.В.Дашкова