Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Вояж» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.07 , вынесенное судьей Карпенко И.Е.. по делу № А12- 304 /07-C19

установила:

Решением арбитражного суда от 18.01.07 ООО «Вояж» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.) с конфискацией арестованной спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции согласно протоколу ареста товаров от 06.12.06.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Вояж» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в заявленных требованиях отказать . Указывает на нарушение его процессуальных прав в ходе административного производства : неизвещения об оформлении протокола, а также неизвещение судом о рассмотрении , что является нарушением его права на защиту.

Представитель МИ ФНС №11 по Волгоградской области полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами проверки. Указывает, что в адрес нарушителя было почтой направлено уведомление о времени и месте оформления протокола .

В судебном заседании объявлялся перерыв 19.04.07 до 24.04.07 в 10.30 час.; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, апелляционная коллегия приходит к следующему.

МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ ООО «Вояж» за реализацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность происхождения парфюмерно-косметической продукции.

Как следует из материалов дела 06.12.06 в ходе проверки торгового отдела, принадлежащего ООО «Вояж» по адресу: <...>, выявлена реализация спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции – флакона туалетной воды «Сальваторе Ферраадамо», без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

По данному факту 19.12.06 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.16. КоАП РФ .

Суд 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ доказан и нарушений процессуального законодательства при составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении не установлено.

В то же время, заявитель оспаривает факт уведомления его административным органом о времени и месте оформления протокола. Указывает также, что не мог привести данные доводы при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции в виду его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия с учетом представленных материалов проверки по делу об административном правонарушении ООО «Вояж» полагает необоснованным вывод суда 1-й инстанции об отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности .

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении на товары, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест, о чем составлен протокол от 06.12.06 ( л.д.6) .

В соответствии с ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию влечет наложение на юридических лиц административного штрафа с конфискацией продукции.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части второй статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

При применении мер обеспечения производства по административному делу инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при составлении протокола об аресте товаров от 06.12.06 арест товаров произведен без участия понятых .

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч.3 ст. 206 Кодекса в резолютивной части решения должен быть указан вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Частью второй статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом деле протокол ареста продукции, составлен с нарушениями норм КоАП РФ и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в части конфискации продукции административный орган, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, должен изъять эту продукцию как предмет административного правонарушения. В противном случае решение суда в части конфискации продукции окажется неисполнимым.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель оспаривает факт его уведомления об оформлении протокола от 19.12.06 . Обязанность по доказыванию оспариваемых обстоятельств возложена на административный орган, при этом возникшие сомнения должны толковаться в пользу нарушителя , что предусмотрено также ст. 205 ч.5 АПк РФ.

Согласно ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В отсутствие представителя протокол может быть оформлен лишь при наличии доказательств надлежащего уведомления нарушителя о времени и месте оформления протокола.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении: в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения ; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе ; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются .

Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ .

Протокол №001616 от 19.12.06 об административном правонарушении оформлен в отсутствие представителя ООО «Вояж». При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие привлекаемого лица, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «Вояж» о составлении данного протокола на момент его оформления и обеспечения нарушителю возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат. В то же время, в протоколе от 19.12.06 указано, что о дате и времени оформления протокола заявитель извещен .

В судебном заседании представитель ИФНС пояснил, что обществу было направлено уведомление от 07.12.06 ( л.д.7) по почте заказным письмом . Однако, согласно представленному почтовому уведомлению №75461, письмо было вручено ООО «Вояж» лишь 26.12.06. , при этом уведомление поступило в административный орган 28.12.06, что подтверждается штемпелями органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах, обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении , поскольку ООО «Вояж» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не разъяснены процессуальные права предоставленные КоАП РФ и не обеспечены гарантии защиты, в связи с чем общество не могло квалифицированно возражать и давать пояснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника и т.д. .

При этом, на момент составления протокола административный орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления нарушителя о времени и месте оформления протокола. Суд 1-й инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал , необоснованно указав на отсутствие процессуальных нарушений .

В силу требований административного законодательства и разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст.206 АПК РФ).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем его решение нельзя признать обоснованным.В настоящее время установленный законом срок привлечения ООО «Вояж» к административной ответственности истек и дальнейшее осуществление производства по делу об административном правонарушении не правомерно .

Апелляционная жалоба по указанным основаниям подлежит удовлетворению с принятием судебного акта об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований заявителя.

В месте с тем доводы заявителя ООО «Вояж» о неизвещении его судом при рассмотрении дела в 1-й инстанции опровергаются материалами дела ( л.д.3), согласно которым определение суда о назначении судебного заседания направлялось по местонахождению общества и на момент рассмотрения дела возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.07 отменить.

В удовлетворении заявления МИФНС России №11 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ООО «Вояж» по ч.2 ст. 14.16 КоАП отказать Производство об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В. Дашкова