Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу № А12-30505/2017, (судья Е.А. Лобенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1339064,25 руб., неустойки в размере 788 671 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление о взыскании судебных расходов: 12000 руб. за фиксацию электронной переписки с веб-сайта (страницы), 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявленные исковые требования поддержал.

Решением суда от 06.12.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» взыскана задолженность в размере 1 339 064 руб., неустойка в размере 788 671 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 639 руб.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецюгстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис», (далее – Продавец) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой», (далее – Покупатель) заключен договор поставки № НРС/17/УС, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункта 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование и количество товара согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В обоснование иска истцом представлено Приложение № 3 (том 1 л.д.27) согласно которого истец обязался поставить ответчику пенообразователь фторсинтетический пленкообразующий типа AFFF для получения пены низкой, средней и высокой кратности «Нижегородский AFFF»-6% с температурой замерзания минус 15^оС в количестве 36м³ (емкости 1 м³ ), со сроком отгрузки октябрь-декабрь 2015 года на условиях расчета: предварительная оплата 30 процентов до 25.10.2015 г, оплата оставшихся 70 процентов после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, общая стоимость товара 7 911 864,00 руб.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара он исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13 от 03.11.2015 года, № 15 от 10.12.2015 года.

Наличие на стороне покупателя задолженности в размере 1 339 064,25 руб. послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При этом, в обоснование цены иска истец указывает на то, что общая стоимость отгруженной партии товара составляет 7 911 864 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что цена поставляемого товара в размере 112000 руб. была согласована в приложении № 3 (л.д.50 том 1) к договору, приложенному ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Согласно данного Приложения № 3 истец должен был поставить товар пенообразователь фторсинтетический пленкообразующий типа AFFF для получения пены низкой, средней и высокой кратности «Нижегородский AFFF»-6% с температурой замерзания минус 15^оС в количестве 36м³ (емкости 1 м³ ) на сумму 4672800 руб.

Как указывает ответчик истцом в одностороннем порядке была увеличена стоимость товара, представленное истцом приложение № 3 с ценой 7 911 864 руб. не подписано ответчиком.

Платежными поручениями № 367 от 14.10.2015 года, № 415 от 27.10.2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4672800 руб. в согласованном в представленном ответчиком Приложении № 3 порядке, а именно предоплата 50% до 25.10.2015 г., оплата оставшихся 50% до 27.10.2015 г. В связи с чем, задолженность отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел доводы ответчика необоснованными в полном объеме, исходя из того, что в п. 4.8. договора стороны установили, что при изменении отпускной цены Поставщика и/или ж/д тарифов цена на неотгруженную часть товара пересматривается сторонами. Продавец в письменной форме уведомляет Покупателя об изменении цены. Не позднее 2 рабочих дней Покупатель обязан дать письменный ответ о согласии либо несогласии на поставку товара по новой цене. В случае отказа Покупателя с изменением цены товара или неполучением ответа в установленный срок поставщик вправе приостановить поставку неоплаченного товара и между сторонами составляется акт сверки, по которому осуществляется взаиморасчет с учетом фактического исполнения принятых обязательств сторон по договору.

Как следует из представленной истцом электронной переписки, 29.10.2015 года ответчик сообщил истцу адрес доставки груза, 05.11.2015 года ООО «Нефтересурсы Сервис» направило ответчику копии товарных накладных № 11 от 03.11.2015 года, № 12 от 05.11.2015 года, счетов-фактур № 11 от 03.11.2015 года, № 12 от 05.11.2015 года, исходя из которых цена товара составляет 186249,15 руб., стоимость поставки каждой партии товара составляет 3955932 руб. Ответчиком в ответ на данное письмо был запрошен протокол согласования цены на пенопреобразователь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику было известно об изменении цены на товар.

03.11.2015 года и 23.12.2015 года товар был получен ответчиком. При этом в товарных накладных указана цена товара - 186249,15 руб.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ответчика.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Также ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

До поставки товара ответчик платежными поручениями № 367 от 14.10.2015 года, № 415 от 27.10.2015 года перечислил истцу денежные средства в сумме 4672800 руб.

После направления истцом документов об изменении цены товара, ответчик на основании финансового поручения № 49 от 07.12.2015 года перечислил по приложению № 3 от 06.10.2015 года денежные средства в сумме 1900000 руб. на расчетный счет партнера истца, ООО «Огонь и вода-НН».

Изложенное свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об одобрении со стороны покупателя изменения цены.

Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться.

Статьей 424 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Кодексом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Указанной нормой права установлено правило, в силу которого изменение цены после заключения договора допускается только в случае, если стороны в договоре предусмотрели это. То есть, если в договоре предусмотрено, что его изменение допускается по дополнительному соглашению, следовательно, изменение договора в одностороннем порядке, без заключения сторонами дополнительного соглашения к нему, не допускается.

Как ранее было отмечено, в п. 4.8. договора стороны установили, что при изменении отпускной цены Поставщика и/или ж/д тарифов цена на неотгруженную часть товара пересматривается сторонами. Продавец в письменной форме уведомляет Покупателя об изменении цены. Не позднее 2 рабочих дней Покупатель обязан дать письменный ответ о согласии либо несогласии на поставку товара по новой цене. В случае отказа Покупателя с изменением цены товара или неполучением ответа в установленный срок поставщик вправе приостановить поставку неоплаченного товара и между сторонами составляется акт сверки, по которому осуществляется взаиморасчет с учетом фактического исполнения принятых обязательств сторон по договору.

Исходя из буквального толкования приведенного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора поставлено в зависимость от наличия соответствующего письменного документа.

В рамках рассматриваемых правоотношений доказательств наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующих об изменении условий договора о цене поставляемого товара, истцом не представлено.

При этом, конклюдентный характер действий сторон по договору, как на то указал суд первой инстанции, не имеет, по мнению коллегии, места в сложившейся ситуации.

Из содержания части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конклюдентные действия, которые могли бы свидетельствовать об изменении договора, должны быть совершены до истечения срока для ответа на полученное предложение.

Срок ответа покупателя на акцепт поставщика, согласно условий договора, 2 рабочих дня.

Между тем, само письмо об изменении стоимости продукции, направленное истцом в согласованном сторонами договора порядке в материалы дела не представлено.

Электронная переписка (л.д.115-126), представленная истцом таким доказательством не является.

Из данной переписки следует, что 29.10.2015 года ответчиком была направлена информация по адресу доставки и лицах уполномоченных на получение товара (л.д.118).

16.11.2015г. ответчик просит переслать в ворде протокол о согласовании цены на пенообразователь (л.д.123).

Переписки, свидетельствующей о согласовании ответчиком указанной истцом в Приложении № 3 стоимости товара в размере 7 911 864 руб. материалы дела не содержат.

Представленное истцом Приложение № 3 не подписано ответчиком. Отсутствуют и доказательства направления ответчиком подписанного со своей стороны указанного Приложения электронной почтой.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений нельзя считать соблюденным порядок изменения цены товара.

Кроме того следует отметить, что по условиям договора (п.4.8) при изменении отпускной цены Поставщика подлежит пересмотру цена на неотгруженную часть товара.

Как уже было сказано, поставка была осуществлена двумя партиями 03.11.2015 г. и 22.12.2015 г.

При этом до 03.11.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено лишь письмо с указанием адреса доставки товара.

Остальная переписка, на которую ссылается истец датирована после 05.11.2015 г.

Факт частичной оплаты произведенной ответчиком 16.12.2015г. не свидетельствует о согласовании ответчиком стоимости товара, указанного в представленном истцом Приложении № 3, равно как и не свидетельствует о согласовании ответчиком изменения стоимости уже поставленного 03.11.2015 г. товара.

Кроме того пунктом 4.7 договора предусмотрено, что излишне перечисленные Покупателем денежные средства (остаток денежных средств после всех согласованных сторонами поставок) учитываются в счет оплаты последующих поставок Товара либо возвращаются Покупателю в течении 10 банковских дней с момента получения Продавцом соответствующего требования.

При этом как следует из договора и пояснений сторон договор поставки от 25.08.2015 г. заключался как долгосрочный, по которому осуществлялись поставки различных товаров.

Представленная истцом в обоснование цены иска копия протокола Приложение №3 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленного иска представил протокол Приложение №3 в редакции покупателя с согласованием цены товара 4 672 800 руб., подписанный обеими сторонами.

Подлинник соответствующего протокола обозревался судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения жалобы.

Между тем, представленный суду апелляционной инстанции подлинник протокола Приложение № 3 в редакции истца не содержит ни подписи ни печати ответчика, указанный протокол не соответствует копии протокола, представленного истцом с иском (в копии присутствует печать ответчика). При этом как уже было сказано отсутствуют и доказательства направления ответчиком подписанного протокола- Приложение № 3 в редакции истца электронной почтой.

Тот факт, что товарные накладные подписаны зав.склада не свидетельствует о согласовании изменения стоимости продукции, как на то ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств того, что зав.складом ФИО3, уполномоченная на прием товара равным образом была наделена полномочиями на согласование изменения цены, материалы дела не содержат.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу № А12-30505/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин