Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 №34АА2045178

инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее- ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) №13-16/23 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Кроме того, заявитель просил суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №13-16/23 от 31.03.2017 в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 607693 руб. и предусмотренного статьёй 119 НК РФ в виде штрафа в размере 966539 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 1574232 руб., доначисление которого судом признано незаконным.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 28.02.2017 №13-16/17.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком при отсутствии факта государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче собственного имущества в аренду, доход от которой подлежит налогообложению НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение №13-16/23 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа (с учётом смягчающих обстоятельств) в размере 657693 руб., предусмотренного статьёй 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа (с учётом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 986539 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 13153851 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 2939721 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что поскольку ФИО1, не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляла систематическую деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематически (ежемесячно) получал доход от этой деятельности в течение всего проверяемого периода (2014-2015 годы), то указанная деятельность является предпринимательской деятельностью, а полученные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2017 №524 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №13-16/23 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ФИО1 НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

Налогоплательщик ссылается на то, что сдавая своё имущество в аренду по возмездным договорам, как физическое лицо, заявитель осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст.ст. 209,608 ГК РФ, соответственно пользовался правомочиями собственника помещения, сдавая его в аренду, что не является предпринимательской деятельностью.

Данный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- производственного здания с техническим этажом и пристройками общей площадью 10 704, 1 кв. метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,

ул. Александрова, д. 65М (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2014 34-АБ № 418777, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

- здания склада готовой продукции общей площадью 763 кв. метра, сооружения -автодороги к хозяйственному складу площадью 2 131 кв. метр, расположенных по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2014 34-АБ № 418776, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области).

Указанные объекты недвижимого имущества получены ФИО1 в порядке дарения от сына - ФИО4 на основании договоров дарения от 15.02.2014.

При этом на протяжении 2014-2015гг. ФИО1 предоставляла принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества в аренду ООО УК «Сервис Менеджмент», получая при этом ежемесячный доход.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что объекты недвижимого имущества, которые ФИО1 сдавала в аренду ООО «УК «Сервис Менеджмент» по договорам аренды недвижимости от 01.03.2014 №№ 4, 5 имеют назначение - нежилое и производственное имущество, что не позволяет использовать их в личных и семейных целях; договоры аренды недвижимости от 01.03.2014 №№ 4, 5 содержат условия об изменении, расторжении, прекращении, продлении договоров аренды и ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, то есть сторонами в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности; указанные договоры аренды продлевались ФИО1 на новые сроки с одним и тем же лицом - ООО «УК «Сервис Менеджмент»; ФИО1 систематически получала арендную плату от ООО «УК «Сервис Менеджмент» от сдачи имущества в аренду; расходы по содержанию спорного недвижимого имущества нес арендатор - ООО «УК «Сервис Менеджмент».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 сдавала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество юридическому лицу для использования в предпринимательской деятельности арендатора. При этом целью сдачи имущества в аренду было систематическое получение прибыли (дохода).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данная деятельность является предпринимательской и доход, полученный от такой деятельности, формирует налоговую базу по НДС.

Суд отметил, что данные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практике о данной категории споров.

Довод Заявителя о применении к рассматриваемым обстоятельствам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» является несостоятельным, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) -является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Также не имеет отношение к рассматриваемому спору Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 51-АД11-7 от 10.01.2012, поскольку в указанном постановлении рассматривается сдача физическим лицом внаем собственной квартиры, а не производственных нежилых помещений.

Относительно ссылки налогоплательщика на приобретение указанного имущества ФИО1 не с целью последующего извлечения прибыли от его использования следует указать, что указанные объекты недвижимого имущества получены ФИО1 в порядке дарения от сына - ФИО4 на основании договоров дарения от 15.02.2014. С 01.03.2014 г. ФИО1 предоставляла указанные объекты недвижимого в аренду ООО УК «Сервис Менеджмент», получая при этом ежемесячный доход.

При этом ранее указанные объекты недвижимости сдавались в аренду её сыном -ФИО4, который также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 28.02.2017 №13-16/16, Инспекцией 31.03.2017 принято решение №13-16/22 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 и п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 298 952 руб. Кроме того, ФИО4 доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 5 115 514 руб., а так же соответствующая сумма пени в размере 1 802 085 руб.

Основанием для доначисления ФИО4 НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

ФИО1 фактически продолжила сдавать в аренду названное недвижимое имущество ООО УК «Сервис Менеджмент», которое ранее сдавалось указанной организации её сыном. При этом, как ФИО1, так и её сын ФИО4 фактически осуществляли деятельность, соответствующую смыслу пункта 1 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в последующем (17.05.2016) ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2) и продолжала сдавать в аренду спорное имущество.

При таких обстоятельствах, ссылки налогоплательщика о приобретении указанного имущества ФИО1 не с целью последующего извлечения прибыли от его использования несостоятельна.

Таким образом, целью сдачи имущества в аренду было систематическое получение прибыли, действия направленные на её получение, носили систематический беспрерывный характер в течение двадцати двух месяцев. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- договоры аренды недвижимости №4 от 01.03.2014 и №5 от 01.03.2014 содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещений; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие, учету при осуществлении предпринимательской деятельности;

- устойчивые связи с арендатором (продление действия договоров аренды с одним и тем же лицом);

-коммерческое целевое назначение передаваемого в аренду объекта недвижимости, использование его арендатором в предпринимательской деятельности;

-периодичность получения дохода от передачи в аренду объекты недвижимости.

-последующая регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2) от 17.05.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 по делу № А12-30536/2017, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года 2017 года по делу № А12-30536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная