Гражданский кодекс часть 1

от Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» - Китаева О.Н., представитель по доверенности от 20.03.2018, Бакина А.В., представитель по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 5, ИНН 3444021671, ОГРН 1023403451554)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-30730/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 5, ИНН 3444021671, ОГРН 1023403451554)

к Контрольно-счетной палате Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30, ИНН 3444065566, ОГРН 1023403444173)

третье лицо: Комитет культуры Волгоградской области (400066, г. Волгоград, площадь Павших борцов, д. 2, ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469)

о признании недействительным представления в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» (далее – ГБУК «НЭТ», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Волгоградской области (далее КСП, счетная палата) № 01КСП-01-09/28 от 25.07.2017 в части требований об обеспечении ГБУК «НЭТ» размещения информации об изменениях существенных условий договоров в единой информационной системе согласно требованиям Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУК «НЭТ», утвержденного министром культуры Волгоградской области 18.12.2014 (далее – Положение о закупках ГБУК «НЭТ»); о направлении ГБУК «НЭТ» необходимого пакета документов учредителю на согласование договоров в качестве крупных сделок; о привлечении заместителя художественного руководителя по экономической части Шершень А.А. к дисциплинарной ответственности за совершение сделок от имени учреждения без согласования их в качестве крупных.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУК «НЭТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ГБУК «НЭТ» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Контрольно-счетной палаты Волгоградской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 28 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Комитета культуры Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 24.04.2018, объявлялся перерыв до 26.04.2018 до 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ГБУК «НЭТ» и Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2017 год Контрольно-счетная палата Волгоградской области провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ГБУК «НЭТ» за 2016 год и отдельных вопросов за 2015-2016 годы и истекший период 2017 года, в том числе аудит государственных закупок.

По результатам проверки председателем Контрольно-счетной палаты Волгоградской области выдано представление от 25.07.2017 № 01 КСП-01-09/28 в адрес ГБУК «НЭТ» для рассмотрения и принятия мер об устранении выявленных нарушений, которым учреждению предложено, в том числе обеспечить размещение информации об изменениях существенных условий договора от 30.12.2014 № 148 (на право использования произведений (спектаклей)) и договора от 30.12.2014 № 149 (по постановке спектаклей) в единой информационной системе согласно требованиям Положения о закупках ГБУК «НЭТ», а также направить необходимый пакет документов учредителю на согласование вышеназванных договоров в качестве крупных сделок (пункт 2.1); привлечь заместителя художественного руководителя по экономической части Шершень А.А. к дисциплинарной ответственности за совершение сделок от имени Учреждения без согласования их в качестве крупных (пункт 2.2).

Считая спорные пункты представления от 25.07.2017 № 01 КСП-01-09/28 незаконными, ГБУК «НЭТ» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты представления от 25.07.2017 № 01 КСП-01-09/28 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого представления послужил вывод Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, в том числе, что договоры и дополнительные соглашения заключены учреждением с нарушением установленного законом порядка, отсутствует какое-либо обоснование цен, указанных в лицензионном договоре от 30.12.2014 № 148, в авторском договоре от 30.12.2014 № 149 и в дополнительных соглашениях, значительно увеличивших цену указанных договоров, отсутствует согласование учредителем заключенных взаимосвязанных сделок как крупных и отсутствует информация об изменении условий сделок в Единой информационной системе.

На основании пункта 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), статьи 18 Закона Волгоградской области № 344-ОД от 17.12.1999 «О контрольно-счетной палате Волгоградской области» (далее - Закон № 344-ОД) Контрольно-счетная палата (далее – КСП) по результатам контрольных мероприятий направляет в проверяемые организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Пунктом 2 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что органы внешнего государственного финансового контроля, к которым относится Контрольно-счетная палата Волгоградской области, созданы для осуществления государственного финансового контроля.

Статьей 268.1 БК РФ установлены полномочия органов внешнего государственного контроля:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным Законом № 6-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 6-ФЗ правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации основывается на Конституции РФ и осуществляется Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ указанно, что Контрольно-счетные палаты субъектов РФ обладают, кроме прочих перечисленных в статье, иными полномочиями в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленными федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Так, в соответствии со стать 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольно-счетные органы субъектов РФ осуществляют аудит в сфере закупок для обеспечения государственных нужд.

Согласно статье 13 Закона о контрактной системе закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд определены как закупки для:

1) достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных
государственными программами РФ, субъектов РФ, муниципальными программами;

2) исполнения международных обязательств РФ, реализации межгосударственных целевых программ;

3) выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Подпунктом 18 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что организация и поддержка учреждений культуры и искусства относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.

Соответственно, все связанные с реализацией вышеуказанного полномочия, расходы на закупки осуществляются для обеспечения государственных нужд независимо от источника финансирования (бюджетные средства или средства учреждений от приносящей доход деятельности), и они являются предметом анализа и оценки в рамках аудита в сфере закупок.

В статье 98 Закона о контрактной системе указанно, что органы аудита для достижения целей аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки.

В пунктах 1-9 части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе перечислены отношения, к которым не применяются положения Закона № 44-ФЗ - в указанной норме изъятий в отношении государственных учреждений не установлено.

ГБУК «НЭТ» в обоснование своих доводов об отсутствии у КСП полномочий по проверке спорных вопросов, ссылается на нормы, определяющие полномочия КСП как органа государственного внешнего финансового контроля в сфере бюджетных отношений, в которые, по мнению заявителя, не входят полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Закона № 344-ОД), участие в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции (подпункт 15 пункта 1 статьи 8 Закона № 344-ОД), а также полномочия по проведению аудита закупок для государственных нужд (статья 98 Закона о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, поскольку, в рассматриваем случае проверялось содержание государственного задания ГБУК «НЭТ», порядок его формирования и финансового обеспечения, что кроме Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) регулируется также статьей 69.2 БК РФ и соответствующими нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Показатели государственного задания используются при составлении проекта бюджета для определения объема субсидий на выполнение государственного задания бюджетным учреждениям. Соблюдение бюджетного законодательства, включая оценку обоснованности планирования субсидий на исполнение государственного задания, его формирование и исполнение в соответствии со статьями 157, 268.1 БК РФ относятся к сфере полномочий органов внешнего финансового контроля.

Как следует из пункта 9 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, абзаца 4 пункта 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 06.12.1999 № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», собственником имущества областного бюджетного учреждения является Волгоградская область.

Согласно подпункту 5 пункта статьи 8 Закона № 344-ОД контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Волгоградской области входит в полномочия КСП.

Так, КСП осуществляет следующие полномочия: контроль за исполнением областного бюджета; подготовка информации о ходе исполнения областного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в областную Думу и Губернатору Волгоградской области; мониторинг исполнения областного бюджета; анализ социально-экономической ситуации в Волгоградской области; участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции.

Согласно статье 11 Закона № 344-ОД планирование деятельности КСП осуществляется с учетом предложений и запросов Губернатора Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что КСП проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУК «НЭТ» проведена по поручению Губернатора Волгоградской области от 31.12.2016 № 01-15/21915, в ходе которой было проанализировано исполнение государственного задания, использование бюджетных ассигнований театром на его исполнение и использование имущества учреждения, включая доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

Согласно статье 9.2 Закона о некоммерческих организациях ГБУК «НЭТ», как бюджетное учреждение, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации государственных полномочий органа власти субъекта Российской Федерации (учредителя) в сфере культуры.

Государственные полномочия в сфере культуры реализуются посредством оказания государственных услуг в рамках государственного задания. Государственные задания для бюджетного учреждения формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания (пункт 3 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок формирования государственного задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Порядок формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансового обеспечения выполнения этого задания утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 30.12.2015 № 818-п (далее - Положение № 818-п).

В пункте 31 Положения № 818-п указано, что в случае, если государственное бюджетное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание которой предусмотрено взимание платы, и среднего значения размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Во исполнение этого постановления Комитетом культуры принят приказ от 31.12.2015 №01-20/544 «Об утверждении значений базовых нормативных затрат на оказание государственных услуг государственными учреждениями, подведомственными Комитету культуры Волгоградской области», в соответствии с которым финансовое обеспечение государственного задания происходит за счет двух источников: за счет субсидий из областного бюджета и платы, полученной Учреждением от оказания платных государственных услуг.

То есть,государственное задание ГБУК «НЭТ»и размер субсидии на его выполнение Комитетом культуры Волгоградской области нормативно определен с учетом средств, предоставленных на содержание имущества театра и использования средств, полученных учреждением от предпринимательской деятельности (с применением коэффициента платности).

При рассмотрении спора судами установлено, что государственным заданием на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов № 4 от 23.09.2016 показатели, характеризующие качество государственной услуги, определены в виде числа зрителей и средней наполняемости зала. В п. 3.1 части 2 государственного задания «Сведения о выполняемых работах» определена доля новых (капитально возобновленных) постановок художественных продуктов в текущем репертуаре: на 2016г. - 9%, аналогично по 9% постановок на 2017 и 2018гг. В п.3.2. (показатели, характеризующие объем работы) в графе 10 «Описание работы» указано: выбор произведения для постановки (определение постановщиков и пр.), урегулирование правоотношений по использованию объектов авторского права, организация творческого процесса на 2016г. - Спектакль «Стакан воды» по пьесе Э. Скриба.

В ходе проверки КСП было установлено, что фактически количественные и качественные показатели государственного задания ГБУК «НЭТ» в 2016 году отражены в отчете о выполнении государственного задания с учетом:

-спектаклей, показ которых осуществлялся на платной основе по 2 договорам с юридическими лицами, количество человек на спектаклях составило 1243 чел.;

-количество билетов (11880 шт.), которые были бесплатно выданы общественным организациям и иным организациям по договорам на безвозмездную благотворительную деятельность (66 мест в ложах 1 яруса * 180 спектаклей).

С учетом того, что в репертуаре театра шел показ 34 спектаклей, показатель качества выполнения работы в государственном задании «доля новых (капитально возобновленных) постановок художественных продуктов в текущем репертуаре», установленный в размере 9%, мог быть достигнут при создании 3 спектаклей в рамках государственного задания.

Однако в 2016 году ГБУК «НЭТ» в рамках выполнения государственного задания созданы всего 2 спектакля «Танго» и «Стакан воды», сверх государственного задания также создано два спектакля «Наши друзья человеки» (малая сцена) и «Скамейка» за счет гранта Губернатора Волгоградской области.

Таким образом, в 2016 году было создано 4 спектакля, в том числе за счет средств субсидии на выполнение государственного задания 2 спектакля, гранта Губернатора Волгоградской области и от приносящей доход деятельности - 2 спектакля.

Соответственно, каждый спектакль ГБУК «НЭТ», поставленный режиссером -постановщиком Джангишерашвили М.И., показан зрителю в целях обеспечения привлечения зрителей и выполнения государственного задания, одновременно кассовые сборы за спектакли финансово обеспечивали исполнение государственного задания (показы спектаклей в установленном количестве) и иные мероприятия театра (постановки), определенные планом финансово-хозяйственной деятельности ГБУК «НЭТ».

Таким образом, фактически выплаты по спорным договорам ГБУК «НЭТ» осуществлялись за счет доходов от платных услуг, которые оказывались Учреждением в рамках государственного задания, а не за счет иной приносящей доход деятельности.

Более того, в ходе проверки установлено, что за счет доходов от иной приносящей доход деятельности лицензионный договор № 148 от 30.12.2014, авторский договор № 149 от 30.12.2014 не могли быть оплачены учреждением в полном размере (доходы учреждения в 2016 году составили 2119,6 тыс. руб., или 5,3% от всех доходов театра (39382,2 тыс. руб.), при этом по лицензионному договору от 30.12.2014 № 148 в 2016 году выплачено 4090,6 тыс. руб.).

Также в ходе проверки КСП пришла к правомерному выводу об отсутствии каких-либо правовых обоснований цен, указанных в лицензионном договоре № 148 от 30.12.2014, в авторском договоре № 149 от 30.12.2014, а также в дополнительных соглашениях, изменяющих цену договоров в большую сторону. В рамках проверки КСП были проанализированы обстоятельства согласования с учредителем сделки с заинтересованностью, расчет стоимости активов Учреждения.

В результате КСП сделан правомерный вывод о том, что указанные договоры и дополнительные соглашения заключены учреждением с режиссером-постановщиком Джангишерашвили М.И., одновременно являющимся руководителем учреждения, с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем предложила учреждению направить необходимый пакет документов учредителю на согласование вышеназванных договоров в качестве крупных сделок.

Довод Учреждения о том, что необходимые документы для согласования крупных сделок были представлены ГБУК «НЭТ» в Комитет по культуре Волгоградской области перед заключением договоров № 148 от 30.12.2014 и № 149 от 30.12.2014, при их согласовании как сделок с заинтересованностью, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В пункте 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях указано, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о согласовании может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя. Договор, не согласованный в установленном порядке как крупная сделка, может быть признан недействительным. Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки без соответствующего согласования, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

В законе не установлена процедура, предшествующая иску учредителя о признании сделки недействительной. Для принятия решения учредителем и объективной оценки влияния крупных сделок на деятельность учреждения необходимы документы, позволяющие провести такой анализ, а именно: договор, его стороны и предмет, цена; балансовая стоимость активов учреждения; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности учреждения; финансово-экономическое обоснование целесообразности заключения крупной сделки, в том числе информация о прогнозе влияния результатов крупной сделки на эффективность деятельности учреждения.

На основании пункта 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях несогласованные крупные сделки учредитель может признать заключенными в интересах учреждения и не обращаться в суд с иском. Однако при этом учредитель должен быть уведомлен о факте заключения крупной сделки без согласования, иметь необходимые документы для оценки последствий такой сделки и выяснения вопроса о возможном причинении убытков учреждению руководителем учреждения.

Процедуры согласования крупной сделки и одобрения сделок с участием ГБУК «НЭТ», в совершении которых имеется заинтересованность, установленные приказом Комитета по культуре администрации Волгоградской области от 31.12.2010 №01-20/340 (далее - Приказ № 01-20/340) регулируются разными порядками (соответственно приложения № 1 и № 2 к приказу).

Исходя из существа отношений, регулируемых порядком предварительного согласования крупных сделок (Приложение 1), утв. Приказом № 01-20/340, соответствующее обращение от ГБУК «НЭТ» со всеми необходимыми документами в адрес Комитета культуры (учредителя) не поступало и не рассматривалось, что не отрицалось представителем Комитета в суде первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок заинтересованностью», согласно которому в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Вместе с тем согласно пункту 13 указанного постановления разъяснения подлежат применению при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем с представлением достоверных доказательств, Учредителем в порядке, утвержденном в приложении № 2 к Приказу № 01-20/340, рассматривался вопрос об одобрении рассматриваемых сделок-договоров от 30.12.2014 №№ 148, 149, в совершении которых имеется заинтересованность (руководитель учреждения - сторона сделок), то есть предметом рассмотрения специальной комиссии являлись: обращение руководителя учреждения с просьбой об одобрении заключения сделки и с указанием ее предмета цены, сторон и сроков совершения, информации послужившей основанием для обращения (п.6.1); проект договора (соглашения), по которому предполагается совершение сделки (п.6.2).

Рассмотрение каких-либо других документов для принятия решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (руководитель учреждения - сторона сделок), порядком не предусмотрено и не могло быть предметом рассмотрения указанной комиссии.

Для предварительного согласования совершения ГБУК «НЭТ» крупных сделок (приложение № 1, утвержденное Приказом № 01-20/340) руководитель учреждения в обращении к учредителю в обязательном порядке указывает балансовую стоимость активов учреждения на дату подачи обращения, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности; финансово-экономическое обоснование целесообразности заключения крупной сделки, информацию о прогнозе влияния результатов крупной сделки на эффективность учреждения (п. 4.1). Решение о согласовании (об отказе в согласовании) совершения учреждением крупной сделки принимается специально созданной комиссией комитета (п. 6), которая осуществляет рассмотрение поступивших документов на основании их полного, всестороннего и объективного анализа (п. 7).

Как отмечено выше соответствующее обращение от ГБУК «НЭТ» с необходимыми для анализа документами учредителю направлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что целью согласования направленного пакета являлось получение одобрения учредителя на сделку с участием учреждения, в совершении которой имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными статьей 27 Закона о некоммерческих организациях (стороной сделки с учреждением выступал руководитель театра).

Кроме того, в пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, следует учитывать, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014, предусматривающим поспектакльные отчисления Автору из расчета 10 % от валового сбора, фактически согласовывается новый объем закупки (43 000 000 руб.), на новый период (на 2016 год), за новый объем планируемых к использованию произведений (спектаклей) в период 2016 года.

Фактически заключенные дополнительные соглашения изменили цену лицензионного договора с 3 500 000 рублей до 43 800 000 рублей, изменены существенные условия авторского договора: количество постановок (увеличено до 10); перечень наименований спектаклей (из первоначального перечня осталось 4 спектакля, добавлено 6 других).

Принятые дополнительные соглашения к лицензионному и авторскому договорам предусматривают новые объемы расходов на новый период по аналогичным услугам без осуществления новой закупки и обеспечения гласности, прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, что является нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках ГБУК «НЭТ», Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 (далее - Положение о размещении в ЕИС).

Информация об изменениях первоначальных условий договоров в нарушение пункта 7 части 1 статьи 5 Положения о закупках ГБУК «НЭТ» пунктов 14, 21 Положения о размещении в ЕИС информации о закупке, в единой информационной системе не размещалась.

Таким образом, предложение КСП обеспечить размещение информации об изменениях существенных условий договоров в единой информационной системе соответствует требованиям Положения о закупках ГБУК «НЭТ».

Кроме того, после проведения проверки ГБУК «НЭТ» надлежащим образом вся необходимая по сделкам информация была размещена в ЕИС, о чем свидетельствуют скриншоты страниц ЕИС.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения представления КСП в части направления ГБУК «НЭТ» учредителю необходимого пакета документов на согласование договоров в качестве крупных сделок в связи с истечением сроков действия и их прекращения в связи со смертью стороны.

Как было указано выше, нормативно процедура уведомления Учредителя и предоставление ему сведений для оценки влияния заключенных без надлежащего согласования крупных сделок на экономическое положение подведомственного Учреждения не определена, в связи с чем, Счетной палатой и было предложено направить необходимый пакет документов Учредителю для принятия последним обоснованного административного решения.

Целью предложения КСП являлось принятие мер в связи с выявленным нарушением (отсутствием согласования крупной сделки) и обеспечение реализации права Учредителя на обращение в суд для признания сделки недействительной либо на взыскание убытков, причиненных в результате несогласованной крупной сделки, установленное п. 13 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ.

При рассмотрении спора было установлено, что ГБУК «НЭТ» учредителю были направлены дополнительные соглашения по изменению условий спорных договоров на согласование в качестве крупных сделок. Предлагаемые учреждением изменения учредителем не были согласованы, поскольку комитет культуры обратился в суд с иском о признании сделок недействительными (ничтожными).

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о невозможности исполнения спорного представления в части направления пакета документов на согласование сделок как крупных для уведомления учредителя.

КСП не оспаривает, что ГБУК «НЭТ» в целях устранения установленного проверкой нарушения были приняты меры по согласованию с учредителем изменений к действующим договорам, обеспечивающим интересы ГБУК «НЭТ», в связи с чем цель выданного представления достигнута.

Оценив факт несоблюдения учреждением процедуры согласования крупных сделок (при ежегодном определении цены однородных договоров) без учета реального финансового положения учреждения как ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей со стороны заместителя художественного руководителя, КСП также предложила привлечь указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

В части 1 статьи 16 Федерального Закона № 6-ФЗ отсутствует указание на вид юридической ответственности, который должен быть применен к должностным лицам, виновным в допущенных нарушениях, по представлению контрольно-счетного органа.

Реализация данного предложения зависит от работодателя, который вправе при установлении факта дисциплинарного проступка применить дисциплинарное взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных документов усматривается, что от имени Учреждения сделки, подпадающие под определение крупных, подписаны заместителем художественного руководителя Шершень А.А..

Соответственно, предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя художественного руководителя Шершень А.А., не обеспечившей при осуществлении трудовых обязанностей установленный порядок согласования сделок, было направлено художественному руководителю ГБУК «НЭТ» как непосредственному работодателю для реализации его права.

Довод ГБУК «НЭТ» о невозможности исполнить в настоящее время предложение КСП о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с изменением статуса заместителя художественного руководителя по экономической части учреждения Шершень А.А., которая в связи со смертью художественного руководителя назначена исполняющей обязанности художественного руководителя театра, отклоняется, поскольку в данном случае вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть решен Комитетом культуры как учредителем ГБУК «НЭТ».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.12.2017 по делу №2-7046/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитета к учреждению, Джангишерашвили М.И. о признании недействительными договоров от 30.12.2014 №№ 148,149, судебной коллегией не принимается, поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.03.2018 по делу №33-3954/2018 решение отменено, производство по иску прекращено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в представлении КСП предложения направлены на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, и недопущение их в будущем, что соответствует полномочиям КСП, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также Законом № 6-ФЗ и Законом Волгоградской области от 17.12.1999 № 344-ОД «О контрольно-счетной палате Волгоградской области», в связи с чем оснований для признания оспариваемых пунктов представления недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-30730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура