Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-30759/2017, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Норадуз, район им.Камо, Армения, место регистрации: 400048, <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее также Банк) о признании ФИО1 (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании гражданинаФИО1 банкротом признано необоснованным, производство по делу № А12-30759/2017 прекращено.

Суд исходил из наличия между сторонами спора в отношении не подтвержденной судебным актом задолженности по кредитному договору.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ФИО1 был осведомлен о переходе прав требования от ООО «БТА Банк» к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору и закладной; 2) после перехода прав требований ФИО1 был открыт счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для обслуживания кредита, что исключает его неосведомленность о смене кредитора; 3) спора о праве нет, поскольку кредитный договор заключен в соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в обосновании которого указал на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2007 в размере 50 914 925,96 руб., из которой основной долг 2 812 223,37 руб., проценты за пользование кредитом 2 596 526,13 руб., неустойка 45 506 176,46 руб., обеспеченной залогом имущества должника - жилого дома, расположенного в <...>

27.09.2007 между ООО «Славинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 2022 года под 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитном договору 27.09.2007 заключен договор ипотеки недвижимого имущества, предметом залога указан жилой дом, расположенный в <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

10.06.2008 ООО «Славинвестбанк» переименован в ООО «БТА-Банк».

08.10.2009 между ООО «БТА-Банк» и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» заключен договор купли-продажи закладных № RK-300909/1126/1201, по которому была приобретена закладная со всеми удостоверяемыми правами в их совокупности к ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.09.2007 и право залога на квартиру по адресу: <...>.

27.10.2009 между Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен договор банковского (текущего) счета для физических лиц.

ФИО1 производил погашение кредита до ноября 2010 года, после чего погашение кредита прекратил.

26.10.2013 Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» изменил наименование на Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

В суде первой инстанции должник возражал против заявленных требований, указывая на то, что в 2010 прекратил погашение, в связи с тем, что Банк, в котором он кредитовался, прекратил деятельность. О том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) купил у ООО «БТА Банк» права требования к нему по кредитному договору и закладной, должника никто не уведомил, поэтому он не знал кому производить погашение. Также ФИО1 выразил несогласие с размером задолженности, в связи с неправильным распределением поступавших от него средств, неверным расчетом, а также пропуском Банком срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3- 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Отказывая в заявлении банка и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: отсутствуют доказательства уведомления должника о смене кредитора, имеется спор о праве в связи с несогласием ФИО1 с размером задолженности, заявлением о применении сроки исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о неосведомленности ФИО1 о смене кредитора и отсутствии у него сведений о том, кому и по каким реквизитам необходимо производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору апелляционная коллегия признает ошибочным, противоречащим материалам дела.

Так, судом не учтено, что уже после перехода на основании договора купли-продажи закладных от 08.10.2009 от ООО «БТА Банк» к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) прав по закладной и кредитному договору, ФИО1 в 27.10.2009 в КБ «Ренессанс Капитал» был открыт счет, через который Должником вплоть до ноября 2010 производились платежи в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 78-81, 86). Кроме того, как отражено самим судом в определении от 24.10.2017 об отложении судебного заседания, ФИО1 не соглашался с размером задолженности перед Банком, но и не опровергал ее наличие.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как указано выше, ФИО1 заявлялись возражения относительно размера задолженности, распределения поступавших от него платежей, а также было заявлено о применении исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами спора о праве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по делу № А49-11712/2016.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-30759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи А.Ю. Самохвалова

С.М. Степура