Гражданский кодекс часть 1

об утверждении финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС 138-925- 156 91, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 16.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 по делу №А12-19989/2021 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 по делу №А12- 19989/2021 оставлено без изменения.

10 января 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о назначении кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации отказано. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации 425, адрес для направления корреспонденций: 404127, <...>.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представлена информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о кандидате.

В Арбитражный суд Волгоградской области 23.12.2021 поступили письменные возражения конкурсного кредитора ФИО1 относительно представления Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» кандидатуры арбитражного управляющего, для утверждения в качестве финансового управляющего должника и ходатайство согласно которому просит избрать арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим должника путем использования метода случайной выборки саморегулируемой организации.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что в суд обратилось ООО «Южная Промышленная Компания» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) - участниками ООО «Южная промышленная компания» являются гр. ФИО5 - 50% доли и ФИО2 - 50 % доли, и поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В случае освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144, статьей 45 настоящего Закона).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего, либо кандидатура арбитражного управляющего по выбору заявителя по делу (отдельного кредитора) может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий на собрании.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов ФИО2 по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось (не назначалось), ввиду отсутствия указанных сведений у суда.

Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которой являлась освобожденная от исполнения обязанностей финансовый управляющий должника ФИО4 представила в суд 21.12.2021 сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 Мажоритарный кредитор ООО «Южная Промышленная Компания» поддержал представленную СРО кандидатуру и возражений относительно арбитражного управляющего ФИО3 не заявлял.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доводы об аффилированности (заинтересованности) ООО «Южная Промышленная Компания» (заявитель по делу о банкротстве) по отношению к должнику не могут служить основанием для случайной выборки арбитражного управляющего из СРО, ввиду многочисленных споров в рамках дела А12-30800/2018 с различными противоположными позициями (экономическими интересами), сложившимися между должником и ООО «ЮПК» в процедуре банкротства ФИО2.

Заявленные ФИО1 доводы о якобы имевшей место аффилированности прежнего финансового управляющего с одним из кредиторов должника (ООО «ЮПК»), не могут служить основанием для отказа в утверждении представленной в суд кандидатуры иного арбитражного управляющего из Ассоциации ВАУ «Достояние».

Представленная кандидатура и возражения конкурсного кредитора ФИО1 не позволяют признать суду наличие сомнений в независимости ФИО3 от должника либо от ООО «ЮПК» с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой, а также косвенной аффилированности (заинтересованности) ФИО3 по отношению к должнику и его кредиторам.

Иные доводы и ссылки лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника по существу.

Как правомерно в случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между конкурсным кредитором и должником/финансовым управляющим заинтересованности (фактической и/или юридической), в том числе в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Относительно заявленного представителем ФИО1 ходатайства о назначении кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора СРО суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, в частности, заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Южная Промышленная Компания» и должнику, не представлено.

Принимая во внимание ответственность саморегулируемой организации за предоставленные ею недостоверные сведения об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении представленной Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», кандидатуры ФИО3 соответствие которой требованиям Закона о банкротстве подтверждено СРО, в качестве финансового управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года по делу № А12-30800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова