Гражданский кодекс часть 1

- представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности от 10.03.2022 года, представителя МВД России по доверенности от 08.04.2022 года - ФИО2,

- начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД – ФИО3, действующего по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года по делу № А12-31020/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», г. Краснодар,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области г. Волгоград, Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», г. Москва, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекций безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, г. Волгоград, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:?

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» (далее по тексту ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», истец) с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион», начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного

движения ГИБДД ГУ МФД России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения».

Определением суда от 30.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», ООО «Лаборатория цифрового зрения».

От истца поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 46 АПК РФ и удовлетворено, протокольным определением от 25.04.2022 года ГКУ Волгоградской области «Безопасный

регион», ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 по делу №А12-31020/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» взысканы убытки в сумме 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в сумме 7 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, так как суд не направил в его адрес копию определения о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, суд неправильно растолковал закон и пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» убытков, понесенных им при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Судом не установлена вся совокупность элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности; решение суда не содержит выводов о противоправном поведении должностных лиц, вынесших постановления о привлечении истца к административной ответственности, и наличии причинно-следственной связи.

Вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления постановлений о привлечении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» к административной ответственности, и носили ли они правомерный или противоправный характер, судом не выяснялся.

Также взыскание расходов произведено судом без учета статьи 110 АПК РФ и установления разумных пределов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главного управления МВД России по Волгоградской области, представителя МВД России, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД – ФИО3 изложили свою позицию по делу, считают доводы апелляционной жалобы обоснованными, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление №18810134210120702827 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 350 000 руб.

В целях обжалования данного постановления 07.03.2021 между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС001. Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена 25.06.2021 платежным поручением № 1277.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12-176/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

24.02.2021 года начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление №18810134210224462296 о привлечении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

В целях обжалования данного постановления 07.03.2021 между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС002 и 17.08.2021 №ВТС006.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно и была оплачена платежными поручениями № 1278 от 25.06.2021 и №1823 от 02.09.2021.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12-175/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ.

Решением Волгоградского областного суда от 01.09.2021 решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12-175/2021 оставлено без изменения.

17.03.2021 года заместителем начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление №18810134210317173122 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 250 000 руб.

В целях обжалования данного постановления между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС003 от 24.03.2021. Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена 02.09.2021 платежным поручением № 1820.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 12.07.2021 по делу №12-258/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

17.03.2021 заместителем начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление №18810134210317174061 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

В целях обжалования данного постановления между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС004 от 28.03.2021. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена 02.09.2021 платежным поручением № 1821.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 07.07.2021 по делу №12-262/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

17.03.2021 заместителем начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление №18810134210317174878 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 350 000 руб.

В целях обжалования данного постановления между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС005 от 28.03.2021. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена 02.09.2021 платежным поручением № 1822.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 12.07.2021 по делу №12-260/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 220 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков не превышает разумных пределов и подлежит взысканию в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления №5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение судом общей юрисдикции дел об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности истец понес вследствие нарушения его прав, в связи с вынесением ответчиком постановлений о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении правонарушений и назначении наказания в виде штрафа.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца и как следствие, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности установлено вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12- 176/2021, №12-175/2021, от 12.07.2021 №12-258/2021, от 07.07.2021 №262/2021, №260/2021, которыми производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, суд указал на отсутствие в действиях ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по административному делу по названному основанию не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, от 27.04.2021 года № 51-КГ21-1-К8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы недоказанность вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречит приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права установлено судом, и участниками процесса не оспаривается, факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями №1277,1278 от 25.06.2021, №1823,1820,1821,1822 от 02.09.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому 6 регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами МВД, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностным лицом в отношении истца дела об административном правонарушении.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГУ МВД по Волгоградской области (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием управлением вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении. Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения однотипных дел о привлечении к административной ответственности, а также оценив разумность взыскиваемой суммы – 220 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем считает необходимым снизить заявленную сумму расходов до 120 000 рублей из расчета 20 000 рублей за участие представителя в каждом деле и во 2-ой инстанции по делу №12-175/2021, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по настоящему делу истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридической помощи №ВТС007 от 10.09.2021, платежное поручение №688 от 08.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, в подтверждение несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом представлены в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты Обществом документально подтверждены.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 100 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, также подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны в заявленном размере, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек, признал расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными и снизил их до 40000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 20 000 рублей.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции в части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по делу А12-31020/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 364 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина

М. Г. Цуцкова