АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        апелляционной инстанции  по проверке законности и

               обоснованности решений  арбитражного суда, не вступивших  в

   законную силу

г. Волгоград                                                                      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:       Аниськовой И.И.

судей:                                       Лаврик Н.В., Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Аниськовой И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 –доверенность № 127 от 1.12.06г.,

от ответчика: ФИО2 –доверенность № 2 от 10.01.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (истец по делу) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  27 апреля 2007 года

по делу №А12-31041/05-с39 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» к  закрытому акционерному обществу  «ЕАСКО-Инжиниринг», с участием третьих лиц  закрытого акционерного общества  «ЕАСКО Буровые станки», Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) о взыскании  14730508,45 руб.

                                          У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ЕАСКО  Буровые станки» о взыскании 14400000 руб. основного долга, 330508 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 14730508 руб. 45 коп., расторжении договора аренды № 05V0521 от 28.04.05 г. и обязании возврата имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части расторжения договора и увеличил размер имущественных требований до 25200000 руб. основного долга, 423048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 25623048 руб.  

Ответчик иск не признал, заявив встречный иск о расторжении договора аренды № 05V0521 от 28.04.05 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06-14.06.06 г. по делу № А12-31041/05-С14, с ЗАО «ЕАСКО - Буровые станки» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть» взыскано 25200000 руб. основного долга, 423048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 25623048 руб.

ЗАО «ЕАСКО - Буровые станки» было обязано возвратить ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть» буровую установку COOPER, грузоподъемностью 160 тонн.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «ЕАСКО - Буровые станки» отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 30.10.06 г., решение от 07.02.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 06-14.06.06 г. по делу № А12-31041/05-С14 в части взыскания задолженности и процентов в сумме 25623048 руб. отменены с передачей на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела  определением  от 14.02.07г.   по ходатайству истца судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчикаЗАО «ЕАСКО  Буровые станки» его правопреемником – ЗАО «ЕАСКО-Инжиниринг» на основании договора перевода долга от 11.04.06г., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства ЗАО «ЕАСКО  Буровые станки» по договору аренды № 05V0521 от 28.04.05 г., включая основную сумму долга 25200000 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423048 руб.

Договор перевода долга от 11.04.06г. согласован с  истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Впоследствии в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ЗАО «ЕАСКО-Инжиниринг» представлено соглашение от 27.12.06г. о расторжении договора перевода долга от 11.04.06г., о чем в адрес истца было наравлено уведомление  от 16.03.07г.

Решением суда от 27 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом своих требований к ответчику - ЗАО «ЕАСКО-Инжиниринг».

Не согласившись с  данным решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленное соглашение о расторжении договора перевода долга в нарушении статьи 391 ГК РФ заключено между ЗАО «ЕАСКО  Буровые станки» и ЗАО «ЕАСКО-Инжиниринг» без согласия кредитора - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что соглашение  от 27.12.06г., заключенное между ЗАО «ЕАСКО  Буровые станки» и ЗАО «ЕАСКО-Инжиниринг», о расторжении договора перевода долга от 11.04.06г. соответствует требованиям ст. 391 и п.1 ст. 450 ГК РФ, согласие кредитора на расторжении договор перевода долга не требуется.

Согласно пункту 3 данного соглашения все обязательства из договора аренды№ 05V0521 от 28.04.05 г. являются обязательствами должника - ЗАО «ЕАСКО  Буровые станки».

            Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность требований к ответчику - ЗАО «ЕАСКО-Инжиниринг», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным, не соответствующим нормам материального права.

   В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

   Согласно пункту 1  статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

            Исходя из данных норм закона, заключенный с согласия кредитора договор перевода долга  может быть расторгнут только с его согласия.

            Ответчик не представил доказательств согласования истцом соглашения от 27.12.06г. о расторжении договора перевода долга от 11.01.06г.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленное соглашение от 27.12.06г, которое является ничтожным как противоречащее требованиям ст. 391, п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В этой связи доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»   о нарушении судом норм материального права являются обоснованными.

            Однако, указанные нарушения не привели к вынесению неправильного решения.

            Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»   не подлежали удовлетворению. Окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Как следует из материалов дела,  28.04.2005г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (арендодатель) и ЗАО «ЕАСКО-Буровые станки» (арендатор) заключен договор аренды № 05 V 0521.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 05 V 0521 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование  и своевременно возвратить установку COOPER грузоподъемностью 160 тонн № L ТО-750В-5 в комплекте с оборудовании ем, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с комплектацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью (приложение №1), сопровождаемой технической документацией.

На основании акта от 01.06.05г. по договору аренды № 05 V 0521  арендодатель передал арендатору  в пользование  установкуCOOPERLТО-750 Т1-160 с приложением технических устройств и оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды(л.д. 91,т.1).

В порядке статьи 614 ГК РФ истец обратился (согласно уточненным требованиям) в суд с иском о взыскании с ЗАО «ЕАСКО-Буровые станки» арендных платежей в размере 25200000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 25623048 руб.  

   В соответствии со  статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

  При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

            В пункте  2.4 договора аренды № 05 V 0521  предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить арендатора технической документацией.

  На основании акта от 01.06.05г. по договору аренды № 05 V 0521 арендатору передана установка COOPERLТО-750 Т1-160.  Из данного акта усматривается, что регистрационные документы на установку  отсутствуют. (л.д. 91,т.1).

   В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.1).

Общий порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4).

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке (п.5).

            Постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.06.2002г. № 25 (в настоящее время Ростехнадзор) утвержден порядок выдачи разрешений на применение технических  устройств на опасных производственных объектах, в частности пунктом 2.6 которого установлено, что разрешение на применение технических устройств иностранного производства выдает Госгортехнадзор России в общем порядке.

            Переданная по договору аренды установка COOPERLТО-750  является буровой установкой иностранного производства, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 47,т.2).

            В соответствии  с Инструкцией о порядке выдачи разрешений на выпуск и применение горно-шахтного оборудования, взрывозащищенных и в рудничном нормальном исполнении электротехнических изделий Федеральным горным и промышленным надзором России», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 2.06.1994г. № 37 наличие разрешения Госгортехнадзора России на применение оборудования на поднадзорных предприятиях и объектах обязательно.

            Как усматривается из материалов дела, Госгортехнадзором России разрешение на применение буровых установок типа № LТО-750 было выдано 26.10.2000 со сроком действия до 26.10.2003г.

            Пунктом 2.10  Инструкции от 02.06.94г. установлено, что продление разрешения по истечении срока его действия производится в порядке, аналогичном порядку его выдачи.

Однако, истцом, в нарушении условий договора аренды и вышеуказанных нормативных актов, а так же ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» буровая установка была передана арендодателю без надлежащего разрешенияГосгортехнадзора России на применение технических устройств иностранного производства.

            При отсутствии вышеуказанного документа технические устройства на опасном производственном объекте, в данном случае буровая установка COOPER  № LТО-750, к эксплуатации не допускаются, в связи с чем арендатор не мог использовать данное имущество в соответствии с условиями договор аренды.

Из письма Ростехнадзора  от 03.03.2007г. следует, что буровая установка LТО-750 Т–1 не заносилась в государственный реестр Нижнее - Волжским межрегиональным Управлением и не известно для каких эксплутационных целей эта установка планируется к использованию владельцем (л.д.85, т.3).

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство, так как предал арендатору имущество с нарушением требований, предусмотренных статьей 611 ГК РФ.

            Поскольку арендатором в силу  допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество (буровая установка) в соответствии с его назначением, исковые требования о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежат.

Поскольку окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 27 апреля 2007 года по делу №А12-31041/05-с39 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Аниськова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Лаврик

                                                                                                                      А.В. Попова