Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-31194/2017, (судья С.А. Шутов),

по иску закрытого акционерного общества «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», общества с ограниченной ответственностью «ВЭК-4» индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодомонтаж»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП «Почта России» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

от закрытого акционерного общества «Факел» - ФИО3 по доверенности от 08.06.217,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Факел» (далее – ЗАО «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании убытков в сумме 89280 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-31194/2017 с ФГУП «Почта России» в пользу ЗАО «Факел» взысканы убытки в сумме 72497 руб., а также расходы по государственной пошлины в сумме 2899 руб. 72 коп. и по оплате судебной экспертизы в сумме 8120 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие вины в произошедшем затоплении в действиях ИП ФИО1, установившего на трубопроводе системы отопления насос, а потому вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

ЗАО «Факел» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 24 кв. м, расположенного в доме №4 по ул. Елецкая, г.Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 07.09.2016. Ответчик владеет нежилым помещением, расположенным над помещением истца.

20.12.2016 в помещении истца произошло затопление, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, что послужило основанием для обращения в суд с иском в арбитражный суд о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков в сумме 72497 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности размера убытков, установленного экспертным заключением, и наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлен акт осмотра нежилого помещения №4/275 от 21.12.2016, согласно которому затопление произошло в результате в результате того, что в помещении почты разморожены батареи в количестве 2-х штук.

Размер вреда, заявленный истцом, подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта №23-17 от 31.01.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 65297 руб., а также актом на списание материальных затрат от 28.12.2016, накладной от 28.12.2016, наряд-заданием от 28.12.2016, согласно которым стоимость поврежденных изделий, не подлежащих восстановлению, составила 7940 руб., стоимость затрат на восстановление и ремонт испорченных изделий – 8843 руб.

Кроме того, в целях определения размера причиненного вреда истец вынужден был обратиться в ООО «Ирбис» и понести дополнительные расходы в сумме 7200 руб., что подтверждается платежными поручениями №5 от 18.01.2017, №29 от 09.02.2017.

В целях определения причины затопления по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная земельно-имущественная контора».

Из заключения эксперта №29 от 24.05.2018 следует, что причиной затопления помещения является разморозка отопительных приборов в отделении почтовой связи №120 ФГУП «Почта России», произошедшая в результате: воздействия на помещение отрицательных температур в зимнее время по причине расположения помещения в угловой части жилого дома и наличия в нем не утепленного и негерметичного проема для отгрузки и приема почтовой корреспонденции; нарушения при устройстве отопления в помещении №4 технологии монтажа системы отопления, что нарушило полную циркуляцию горячей воды в батареях; выполнения промывки и опрессовки системы отопления после начала отопительного сезона и как следствие завоздушенности системы отопления при запуске отопления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицом, виновным в затоплении, является ответчик.

В результате затопления истцу причинены убытки в сумме 72497 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта помещения – 65297 руб., расходы по определению вреда – 7200 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая предположительные выводы эксперта при проведении экспертизы, податель жалобы просит назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ясным, полным, в нём даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. По этим же основаниям суд отклоняет аналогично заявленные в жалобе доводы.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что истцом доказана вина ответчика, размер убытков в сумме 72497 руб., причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины в произошедшем затоплении в действиях ИП ФИО1, установившего на трубопроводе системы отопления насос, опровергается заключением эксперта №29 от 24.05.2018. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При проведении экспертизы экспертом исследовался вопрос возможности разрыва труб в помещении ответчика вследствие установки ИП ФИО1 По результатам осмотра эксперт установил, что помещение теплового узла многоквартирного дома располагается в подвальном помещении и условно делит на две части, поэтому трубопроводы, подающие тепло в левую и правую часть здания никак не связан между собой. Отопление встроенного нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1 осуществляется в левой части здание, поэтому установка в нем какого-либо оборудования не могла стать причиной нарушения циркуляции системы отопления правой части здания, в которой располагается помещение ответчика.

Довод апеллянта о том, что в помещении ИП ФИО1 вообще не предусмотрена система теплоснабжения и он самовольно установил там радиаторы отопления, опровергается заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Концессия теплоснабжения» договором теплоснабжения и горячего водоснабжения» №002992 от 01.10.2016, представленным в материалы дела, что само по себе предполагает легитимность наличия в помещении предпринимателя отопительных приборов, подключенных к общедомовой системе теплоснабжения.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 72497 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ФГУП «Почта России» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 46832.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку ответчику в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет ФГУП «Почта России» с депозитного счета суда денежные средства в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 108, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-31194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, оплаченные платежным поручением от 03.10.2018 № 46832.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина