Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – ООО «Фирма «Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 14.01.2017.

02.05.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 541 250 руб., из которых 18 500 000 руб. основного долга, 1 803 750 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 237 500 руб. неустойки за просрочку возврата займа, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 требование ФИО2 в размере 23 541 250 руб., из которых 18 500 000 руб. основного долга, 1 803 750 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 237 500 руб. неустойки за просрочку возврата займа, признано обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Авто», имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 и отказать в требованиях ФИО2 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на 1) отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ИП ФИО4, как займодавца, предоставить должнику денежные средства и ФИО2, как поручителя, исполнившего обязательства за должника перед займодавцем; 2) признание обоснованными требований в части процентов и штрафных санкций за период до 13.03.2017, то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основанием изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить судебный акт без изменения, то есть ФИО2 не оспаривает определение в части выводов о признании его требований опоздавшими и отсутствии прав залогового кредитора.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03..2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 между ООО «Фирма «Авто» и ИП ФИО4 заключен договор займа № 7, согласно которому ООО «Фирма «Авто» получило денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручительства от 31.12.2012г., согласно которому ФИО2 обязался отвечать с ООО «Фирма «Авто» по выполнению договора займа в полном объеме.

В июне 2013 года ООО «Фирма «Авто» частично погасило займа в сумме 1 500 000 рублей, таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 18 500 000 рублей. ФИО2 как поручитель исполнил обязательства ООО «Фирма «Авто» и оплатил ИП ФИО4 18 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 94 от 01.10.2013. В связи с чем, права кредитора по договору займа № 7 перешли к ФИО2, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2013. Срок возврата заемных средств сторонами согласно дополнительному соглашению № 4 от 28.08.2014 определен до 01 апреля 2015. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7, между ООО «Фирма «Авто» и ФИО4 заключен договор залога №7-3-2 от 27.06.2011, согласно которому, с учетом дополнений и изменений ООО «Фирма «Авто» передало в залог - право требования участника долевого строительства трехкомнатной квартиры № 47, общей площадью 127,8 кв.м., площадь лоджии 44,5 кв.м., расположенные на 1-3 этаже в доме № 1 малоэтажной застройки южнее микрорайона 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по адресу ул. 2-я Горная, 12. Договор залога №7-3-2 от 27.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7, между ООО «Авто-С» и ФИО4 был заключен договор залога №7-3-1 от 27.06.2011, согласно Дополнительному соглашению № 7 от 19.12.2014 ООО «Авто-С» передало в залог - недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения №Х1, площадью 141,7 кв.м., кадастровый (или условный номер): 34:34:03:000000:015872:1004, расположенное в цоколе жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, дом 71. Договор залога № 7-3-1 от 27.06.2011 с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7 между ООО «Фирма «Авто» и ФИО2 заключен договор залога № 7-3-3 от 07.02.2014, согласно которому ООО «Фирма «Авто» передало в залог - основные средства (движимое имущество) указанные в Приложении № 1.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фирма «Авто» частично исполнило свои обязательства по договору займа № 7 от 27.06.2011, оплатив первоначальному кредитору ИП ФИО4 1 500 000 рублей в июне 2013.

В остальной части обязательства за должника исполнены поручителем ФИО2

Согласно п. 1.3 договора займа № 7 от 27.06.2011 сторонами определен размер процентов за пользование займов из расчета 3 (три) процента годовых, размер процентов за пользование заемными средства за период с 01.10.2013 по 29.12.2016 (дата открытия конкурсного производства) составил 1 803 750 руб.

Кроме того, заемщик в силу п. 3.4 договора займа обязан уплатить договорную неустойку (пеня) за просрочку возврата займа в виде процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата.

Размер неустойки за просрочку возврата заемных средств составил 3 237 500 руб. за период с 01.04.2015 (п. 2.1 дополнительного соглашения № 4 от 28.08.2014) по 29.12.2016.

Таким образом, сумма требований ФИО2 к ООО «Фирма «Авто» составила 23 541 250 руб., из которых 18 500 000 руб. основного долга, 1 803 750 руб. проценты за пользование заемными средствами, 3 237 500 руб. неустойка за просрочку возврата займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФИО2 в части заявленного размера требования являются обоснованными.

С учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и заявления требований за пределами 2-х месячного срока с даты публикации сообщения о признании Должника банкротом, требования ФИО2 учтены судом как опоздавшие и без предоставления статуса залогового кредитора.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим приведены аналогичные доводы о мнимости договора займа, фальсификации приходного кассового ордера о приеме денежных средств от ИП ФИО4, отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность ИП ФИО4, как займодавца, предоставить должнику денежные средства и ФИО2, как поручителя, исполнившего обязательства за должника перед займодавцем.

Данные доводы судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как мнимой, в связи с чем, признание оспариваемой сделки мнимой возможно при условии преследования указанных целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств - квитанция к приходному кассовому ордеру № 421 от 30 июня 2011 г. на сумму 20 000 000 руб. и назначении экспертизы по вопросу определения давности составления документа.

Определением от 17.08.2017 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Определением от 17.01.2018 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЭК «Альтернатива».

Из выводов двух проведенных судебных экспертиз следует, что установить время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №421 от 30 июня 2011 года на сумму 20 000 000 рублей не представляется возможным. При этом признаков агрессивного воздействия на бумагу, тонер печатного текста, пасту шариковой ручки, которыми выполнены подписи, штемпельную краску оттиска печати не обнаружено.

Вероятностное заключение эксперта о соответствии времени исполнения дате квитанции к ПКО не является доказательством позиции конкурсного управляющего о фальсификации этого документа.

На основании выше изложенного, судом первой инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру №421 от 30 июня 2011 года на сумму 20 000 000 рублей обосновано признана в качестве надлежащего доказательства факта займа денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, на которой основаны требования, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания сделок ничтожными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, наличие обязательственных правоотношений между ООО «Фирма «Авто» и ИП ФИО4, между ООО «Фирма «Авто» и ФИО2, как поручителем, исполнившим обязательства за должника. В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об исполнении договора займа № 7, не может свидетельствовать о неполучении обществом денежных средств в размере 20 000 000 руб. Не отражение факта получения денежных средств в кассовой книге свидетельствует о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, но не опровергает факта передачи денежных средств обществу, подтвержденного допустимым доказательством.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела подтверждения финансовой возможности у ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве доказательства наличия у ФИО4, ФИО2 финансовой возможности предоставления займа и исполнения поручителем обязательств за должника в материалы дела представлены: ФИО4 - налоговые декларации за 2011 - 2012 годы, ФИО2 представлена налоговая декларация за 2014 (при этом, получение ФИО2 дохода в 2014 году в сумме более 278 млн. руб. подтверждает возможность погашения заемного обязательства должника), договор займа (беспроцентного) от 25.01.2010, заключенного между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму 25 000 000 рублей, налоговая декларация по налогу на НДФЛ за 2014.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 807, 809-810 ГК РФ, сделаны выводы о возможности установления требования ФИО2, основанного на заемном обязательстве в связи с переходом к нему прав кредитора как к поручителю, исполнившему обязательства за должника.

Аналогичные выводы применительно к схожим обстоятельствам поддержаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 года по рассмотрению обособленного спора о включении требований ФИО2 в сумме 38 185 999 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении положений статьи 126 Закона о банкротстве в связи с включением в реестр требований в части процентов за пользование займом и неустойки за период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом письменного уточнения первоначального заявления, размер процентов и неустойки рассчитан ФИО2 до 29.12.2016.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу № А12-31258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова