Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Волгоградэнерго»,

о признании сделки недействительной в части;

установила: ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о признании недействительными п. п. 6 и 7 Приложения №3 договора энергоснабжения от 20.11.2006года №7033041 между сторонами.

В обоснование указано, что оспариваемая часть сделки противоречит ст. 223, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 139 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», то есть является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является собственником имущественного комплекса в с. Александровка Иловлинского района Волгоградской области, указанного в качестве объекта энергоснабжения.

Просит также признать данную часть сделки недействительной в силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Бердиевский элеватор» ввело в заблуждение истца относительно объекта энергоснабжения, включенного в договор, заверив, что право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано за обществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО «Волгоградэнерго»- собственник трансформаторных подстанций в с. Александровка Иловлинского района.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 20007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В обоснование указано, что судом не приняты во внимание положения действующего законодательства, предусматривающие обязанности абонента при заключении договора энергоснабжения иметь в наличии и подтвердить документально право владения энергопринимающим устройством и объектами энергоснабжения, на которых установлен прибор учета.

Поскольку право владения имуществом может принадлежать только собственнику, считает вывод суда о соответствии оспариваемой части сделки закону необоснованным.

Указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы ст. ст. 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по существу не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ГУ ФРС по Волгоградской области.

Позицию ОАО «Волгоградэнергосбыт» поддержал в судебном заседании представитель третьего лица.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность судебного акта.

Пояснил, что длительность процедуры государственной регистрации права собственности на приобретенный имущественный комплекс в с. Александровка Иловинского района связана с отсутствием технической документации на объекты недвижимости, в том числе спорные.

В настоящее время ОАО «Бердиевский элеватор» владеет объектом недвижимости, является собственником прибора учета, установленного по согласованию с энергоснабжающей организацией на трансформаторной подстанции, своевременно оплачивает приобретенную электроэнергию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о законности сделки.

Считает, что заблуждение истца во поводу государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не может служить основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное заблуждение не относится к природе договора, его предмету, существенным условиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного акта в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Бердиевский элеватор» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2006г. №7033041, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а ответчик - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.

Договорной объем поставляемой электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении №1.

В Приложении №3 к договору приведен перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. В п. 6, п. 7 перечня указаны в качестве точек поставки два автомата 0,4кв со стороны отходящей линии 0,4кВ от трансформаторной подстанции 3253 и от трансформаторной подстанции 3805, высоковольтная линия 10кВ №5 от п\с Александровская. Объектами энергопотребления от приведенных точек поставки являются дом животновода МТФ и здание механической мастерской МТМ.

Приборы коммерческого учета (электрические счетчики типа ЦЭ6823В №4Д087726, №4Д087756) установлены на трансформаторных подстанциях (л.д. 22).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003года №6, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003года за №4145), к энергопринимающему устройству относится энергоустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.

Таким образом, законодатель не связывает право абонента на заключение договора энергоснабжения с его правом собственности на объекты недвижимости (как объекты энергопотребления).

Для совершения сделки данного вида ответчик должен являться владельцем энергопринимающего устройства и прибора учета (п.п. 139, 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики).

В данном случае трансформаторные подстанции 3253, 3805 являются собственностью ОАО «Волгоградэнерго» в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2002года №42 (л.д. 87, 91).

Приборы учета ЦЭ6823В установлены на трансформаторных подстанциях и принадлежат на праве собственности ОАО «Бердиевский элеватор», что подтверждается формулярами счетчиков (л.д. 63-66), товарной накладной от 11.03.2005года (л.д.69), платежным поручением от 10.03.2005года №198 (л.д.72).

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2005года между ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Бердиевский элеватор», ответчик отвечает только за техническое состояние линий 0,4кв от трансформаторных подстанций 3253, 3805, внутренних электропроводок и подключенных электроустановок производственных помещений в с. Александровка (л.д. 30).

Указанная действующая электроустановка напряжением 0,4кв передана ОАО «Бердиевский элеватор» по акту приема-передачи от 11.01.2005года прежним владельцем СПК «Александровское» (л.д. 34).

Подключение электроустановки к сетям энергоснабжающей организации (ранее- Михайловские электрические сети ОАО «Волгоградэнерго») произведено в соответствии с действующими правилами, что подтверждается техническими условиями от 15.02.2005года №21-ПТП, согласованной исполнительной документацией электроснабжения (л.д.77, 93-98).

Таким образом, при совершении спорной сделки у ответчика имелось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, имелись в собственности приборы учета.

Кроме того, на момент заключения договора энергоснабжения ОАО «Беридиевский элеватор» являлся владельцем объектов энергопотребления (зданий МТФ и МТМ).

Так, по договору купли-продажи от 19.12.2003года №68 СПК «Александровское» продал ответчику имущество, находящееся в с. Александровка Иловлинского района, в том числе здание МТМ и дом животновода МТФ (л.д. 55-57).

Приобретенные объекты недвижимости оплачены покупателем и приняты от продавца (л.д. 73-76).

До настоящего времени государственная регистрация права собственности ОАО «Бердиевский элеватор» на спорные объекты недвижимости не произведена, однако данное обстоятельство не влияет на законность договора энергоснабжения.

Поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами, однако переход права собственности не зарегистрирован, ответчик вправе владеть приобретенным объектом, но не вправе им распоряжаться (п.2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.1997года №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

Изложенное свидетельствует о соответствии договора энергоснабжения от 20.11.2006года №7033041 требованиям закона.

По правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная под влияние заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В конкретной ситуации заблуждение истца относительно государственной регистрации права собственности на объекты энергопотребления за ОАО «Бердиевский элеватор» не имеет существенного значения, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Решение суда об отказе в иске является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (не рассмотрено по существу ходатайство истца о привлечении третьего лица), не могут служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с п.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Привлечение к участию в деле ГУ ФРС по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, противоречит ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного органа по отношению к сторонам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2007года по делу №А12-3130\07-С40 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Попова

Судьи Е.Б. Языков

Н.В. Лаврик