Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу № А12-31316/2018 (судья Е.В. Пономарева)

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (ИНН 2623802285, ОГРН 1132651004177)

о взыскании 572 257 руб. 97 коп.;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (далее – ответчик, ООО «Зеленый свет») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.03.2018 № 75 по внедрению маршрутного ориентирования на период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Волгограде в размере 572 257 руб. 97 коп., начисленной за период с 29.04.2018 по 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и ООО «Зеленый свет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.03.2018 № 75, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по внедрению схемы маршрутного ориентирования на период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Волгограде в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием муниципального заказчика (приложение № 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 34 823 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 6.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - с момента заключения контракта - 30.03.2018, окончание выполнения работ – до 28.04.2018 (включительно).

Согласно пункту 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.7 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачей результата работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 06.07.2018 № 1, заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 26.07.2018 № 1809/03 об оплате штрафных санкций в размере 572 257 руб. 97 коп., начисленных за период с 29.04.2018 по 05.07.2018.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по контракту не выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, в подтверждение чему истцом представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) 06.07.2018 № 1.

В связи с допущенным, по мнению истца, нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 572 257 руб. 97 коп. за период с 29.04.2018 по 05.07.2018.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, производство работ по контракту начато подрядчиком своевременно и в соответствии с графиком производства работ.

16 апреля 2018 года в адрес подрядчика поступило письмо муниципального заказчика, из которого следует, что ООО «Комдорстрой» стало известно о том, что АНО «Оргкомитет «Россия - 2018» внесены изменения в эскизы знаков индивидуального проектирования, и данные изменения являются основанием для повторного согласования готовых дизайн макетов элементов единой системы навигации и согласования изменений в техническом задании к муниципальному контракту от 30.03.№ 75.

16 апреля 2018 года ответчик направил в адрес муниципального заказчика уведомление о приостановке производства работ по установке знаков маршрутного ориентирования до согласования сторонами соответствующие изменения и попросил указать в соглашении на продление сроков выполнения работ. До истечения срока выполнения работ по контракту оставалось 14 календарных дней.

1 июня 2018 года муниципальным заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали приложение № 3 к муниципальному контракту. Неотъемлемыми частями указанного соглашения являлись само приложение № 3 и письмо АНО «Оргкомитета «России-2018».

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения к муниципальному контракту истец передал в адрес подрядчика письмо с просьбой возобновить производство работ по контракту. Производство работ возобновлено 01.06.2018.

Из письменных пояснений ответчика следует, что работы по договору с учетом произведенных сторонами в контракте изменений завершены подрядчиком 04.06.2018, что подтверждается периодом производства работ, указанным в акте приемки выполненных работ от № 1.

Письмом от 13.06.2018 № 7 подрядчик направил заказчику подписанные со стороны подрядчика акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ без указания соответствующих дат. Указанные документы получены истцом 13.06.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Муниципальный заказчик в установленный контрактом срок документы не подписал, замечаний или претензий к качеству и объемам выполненных работ не предоставил. Вернул представленные на подписание документы с подписью в июле 2018 года, указав в них дату приемки работ 05.07.2018, при этом обозначив и период выполнения работ - с 30.03.2018 по 04.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик воспользовался правом на приостановление работ, о чем свидетельствует письмо от 16.04.2018.

В момент приостановления подрядчиком работ до окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту оставалось 14 календарных дней, приостановить работы по контракту подрядчик был вынужден по независящим от него обстоятельствам, фактически производство работ возобновлено лишь 01.06.2018, а окончены все работы 04.06.2018 и 13.06.2018 (то есть в течение 14 календарных дней, оставшихся от срока выполнения работ до момента их приостановки) переданы по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Апеллянтом не доказано обратное.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу № А12-31316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова