Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» (далее - ОАО «Волгоградский бройлер»), ИНН <***>, ОГРН <***>,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 23.09.2010 ОАО «Волгоградский бройлер» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 18.10.2011 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер».

Определением суда от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер».

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» утвержден ФИО1

26.12.2017 в суд от конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО1 поступило заявление, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Волгоградский бройлер» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» в размере 32 641 009,46 руб.

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО1 заместителем прокурора Городищенского района г. Волгограда было вынесено 25.09.2017 постановление о частичном удовлетворении жалобы в рамках расследования уголовного дела № 456083, прокуратурой 25.09.2017 отменено постановление о приостановлении уголовного дела № 456083 в отношении ФИО2 для дачи окончательной оценки ее действиям. По мнению конкурсного управляющего, указанное выше постановление прокуратуры является доказательством вины ФИО2 в причинении убытков вследствие утраты переданного ею на хранение третьим лицам заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» имущества должника, без согласования с залоговым кредитором.

Определением от 20.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий ФИО2, поскольку имущество не было незаконно отчуждено ФИО2, или присвоено ею. При этом суд учел выводы постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 25.01.2018.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, полагает, что размер убытков, нанесенных конкурсным управляющим ФИО2 установлен в рамках уголовного дела № 456083, и в связи с этим имеются основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 32 641 009 руб. 46 коп.

В отношении постановления о прекращении уголовного дела конкурсный управляющий указывает, что основанием к такому прекращению послужило исключительно истечение срока давности привлечения лица к ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.01.2012 дознавателем ОД МО МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 456083 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ. Данное дело неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось (после отмен прекращения прокуратурой) производством.

Постановлением следователя СО ОМВД по Городищенскому району от 25.01.2018 уголовное дело № 456083 в отношении ФИО2 было прекращено.

Заключением и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области от 25.01.2018 постановление о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Действительно, как верно указано конкурсным управляющим ФИО1, согласно резолютивной части постановления от 25.01.2018 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении уголовного дела и заключении прокуратуры содержаться выводы об обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела и имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, как из постановления о прекращении уголовного дела, так и из заключения прокуратуры о его законности и обоснованности следует, что заложенное имущество ОАО «Волгоградский бройлер» действительно было передано ФИО2 на ответственное хранение ООО «Рассвет» и ООО ПФ «Орловские зори» в связи с тем, что конкурсным управляющим не могла быть обеспечена его сохранность по месту нахождения должника в Волгоградской области.

При этом, на основании допросов свидетелей (следующего за ФИО2 конкурсного управляющего должника ФИО3, бывшего директора ООО «Рассвет» ФИО4, бывшего директора ООО ПФ «Орловские зори» ФИО5), а также с учетом наличия актов осмотра оборудования от 12.01.2012, 02.04.2012, составленных с участием представителя залогового кредитора, был установлен факт наличия и сохранности имущества, переданного ФИО2 на хранение третьим лицам. Впоследствии это имущество частично реализовывалось с погашением требований залогового кредитора.

Таким образом, очевидно отсутствует вина ФИО2 в утрате имущества, поскольку сохранность данного имущества проверялась и подтверждалась уже после ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких условиях, в отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-3137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.А. Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова