Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу № А12-31383/2022

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении вреда, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «НПГ «Сады Придонья» представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 №12-02/23, выданной сроком по 31.12.2026,

- от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 №01-07/258, выданной сроком по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – ООО «НПГ «Сады Придонья», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 119 663 293 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2021 по 06.07.2021 Межрегиональным управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности ООО «НПГ «Сады Придонья».

В рамках проверки 27.05.2021 был произведен осмотр территории, эксплуатируемой ООО «НПГ «Сады Придонья», расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, н. Сады Придонья, ул. Первомайская, 12 (кадастровый помер 34:03:000000:22474).

В ходе осмотра установлено наличие производственных цехов (завод пюре, цех по переработке и производству концентрированного сока), наличие действующей котельной, наличие блочно-модульной котельной, АЗС, а также наличие складирования непосредственно на почве отходов б/у оборудования и отходов, образующихся в результате демонтажно-строительных работ.

В процессе осмотра сотрудниками Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области был произведен отбор проб отходов: «отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов» (координаты 49.057910, 44.042908), «прочие машины и оборудование, утратившие потребительские свойства» (координаты 49.057830, 44.042463), «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» (координаты 49.058053, 44.041436), «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» (координаты 49.058053, 44.041436).

Согласно заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 08.06.2021 № 45, установлено наличие на земельном участке ООО «НПГ «Сады Придонья» отходов IV-V классов опасности.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 от 27.12.2021 №15/31-21-Э ООО «НПГ «Сады Придонья» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.03.2022 по делу №12-91/2022 указанное постановление должностного лица административного органа было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Волгоградского областного суда от 25.05.2022 по делу №07р-792/2022 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.03.2022 было отменено с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу №12-246/2022 указанное постановление должностного лица административного органа было отменено, дело направлено в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на новое рассмотрение.

Решением Волгоградского областного суда от 17.08.2022 по делу №07р-1175/2022 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.06.2022 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что действия ООО «НПГ «Сады Придонья», выразившиеся в складировании отходов производства и потребления на земельном участке, не оборудованном надлежащим образом, непосредственно на почве, влекут за собой вред окружающей среде, расчет которого предусмотрен Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам в результате деятельности ответчика, составляет 119 663 293 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25.08.2022 № 02-06/17808 о возмещении вреда в добровольном порядке.

Неисполнение требования послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума от 30.11.2017 № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 39 Закона об охране окружающей среды лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлен запрет сброса отходов производства и потребления на почву.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства.

Как указывалось выше, в рамках проверки 27.05.2021 был произведен осмотр территории, эксплуатируемой ООО «НПГ «Сады Придонья», расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, н. Сады Придонья, ул. Первомайская, 12 (кадастровый помер 34:03:000000:22474).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в период с января по апрель 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:22474 согласно выданным разрешениям на строительство № 34-03-30-2023 и №34-RU34503315-1043-2020 осуществлялись строительные работы по возведению объектов недвижимости (склада хранения). Точки координат, указанные в протоколах отбора проб отходов, находятся непосредственно в зоне строительных работ.

Как указывает ответчик, на спорных участках производилось размещение бетонных изделий, не утративших потребительских свойств. Бетонные кольца, блоки и плиты перекрытия были ранее использованными и пригодны для дальнейшего использования, являлись цельными и не утратившими своих потребительских свойств.

Факт размещения на спорном земельном участке строительных материалов обществом не оспаривается.

Согласно представленному договору купли-продажи от 04.10.2022 №Дкп575/22 ООО «НПГ «Сады Придонья» реализовало товар - кольца железобетонные, плиты перекрытия, бетонные плиты, сендвич-панели, секции металлического забора и т.д., в адрес ООО «ПрофСтрой» (УПД от 23.10.2022 № №PG00003648).

Согласно пункту 3.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 30772-2001. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), отходами являются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

В силу пункта 3.11 ГОСТа 30772-2001 отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 5.18 ГОСТ 30772-2001 под идентификацией отходов понимается деятельность, связанная с определением принадлежности данного объекта к отходам того или иного вида, сопровождающаяся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках.

При этом в примечании к вышеназванному пункту ГОСТ 30772-2001 указано, что идентификацию отходов проводят на основе анализа предъявленных экспертизе уполномоченным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем эксплуатационно-информационных документов, в том числе паспорта отходов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае идентификация отходов не производилась, материально-технические средства, обладающие потребительскими свойствами, были отнесены к отходам производства.

Третьим лицом Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, при рассмотрении спора в суде первой инстанции даны пояснения, что отбор почв не производился.

При этом ответчиком отмечено, что химический состав пригодных к повторному использованию строительных материалов идентичен составу непригодных материалов.

Факт наличия в почве загрязняющих веществ истцом не доказан.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения вреда почвам.

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Ответчиком были даны пояснения, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:22474 осуществляется строительство склада хранения, точки отбора проб отходов находятся в непосредственной близости от строительной площадки, в связи с чем проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Как указывалось выше, Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области установлено наличие на земельном участке ООО «НПГ «Сады Придонья» отходов IV-V классов опасности.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» IV класс опасности присвоен малоопасным отходам; V класс - практически неопасным отходам, к которым истец отнес спорные строительные материалы.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что наличие на земельном участке строительных материалов (кольца железобетонные, плиты перекрытия, бетонные плиты и т.д.), относящихся к IV-V классам опасности, само по себе не означает, что их размещение на почве ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ условно-фоновых значений.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, факт причинения почве ущерба ответчиком истцом не доказан.

Как верно отметил суд первой инстанции, временное краткосрочное размещение строительных материалов, в том числе на основе бетона, и материалов, не утративших потребительских свойств, используемых при осуществлении строительных работ на выделенном для данных целей земельном участке, нельзя признать захламлением земельного участка или несанкционированным размещением отходов производства и потребления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные факты, а равно - доказательства, свидетельствующие о наличии в почве загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда почве спорного земельного участка, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Ни один из вышеуказанных фактов, подлежащих доказыванию при взыскании ущерба, истцом в рамках настоящего дела не доказан.

Так, истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда почвам.

Согласно действующему Закону об охране окружающей среды, вред окружающей среде - это такое негативное изменение окружающей среды, которое повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и иных неблагоприятных последствиях.

Для привлечения лица к мерам гражданско-правовой ответственности должны быть выявлены ухудшающие изменения состояния природной среды.

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные факты не выявлены.

Истцом не были проведены отборы проб почвы; третьим лицом Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, при рассмотрении спора в суде первой инстанции были даны пояснения, что отбор почв не производился.

Каких-либо фактов и обстоятельств, подтверждающих уничтожение растительного и почвенного покрова, изменения рельефа и/или гидрологической ситуации на территории материалы проверок, составленных истцом, а так же материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:22474 относится к производственной зоне (П-1), расположен в санитарно-защитной зоне для группы предприятий (IV классам опасности), для обеспечения условий формирования производственных, коммунальных предприятий и складских баз с видами разрешенного использования: коммунальное обслуживание, деловое управление, пищевая промышленность, строительная промышленность и т.д., в связи с чем не предполагает повышенных требований к плодородию почвы на данном участке (том 2, л.д. 17-18).

Как указал ответчик, на вышеуказанном земельном участке, согласно выданным Разрешениям на строительство № 34-03-30-2023 и № 34-RU34503315-1043-2020 (том 2, л.д. 24-31) в настоящее время заканчиваются строительные работы по возведению объектов недвижимости (склада хранения). Точки координат, указанные в протоколах отбора проб отходов, находятся непосредственно в зоне строительных работ, что подтверждается письмом кадастрового инженера ФИО4 (исх. № б/н от 05.06.2023) с прилагаемой схемой расположения строительной площадки (том 3, л.д. 34-40).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временное краткосрочное размещение строительных материалов на основе бетона, используемых при осуществлении строительных работ на выделенном для данных целей земельном участке, нельзя признать захламлением земельного участка и не является причинением фактического ущерба почве, как того требует вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 в п. 6.

Факт совершения ответчиком противоправных действий, таких как размещение отходов производства и потребления на земельном участке, истцом также не доказан.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для идентификации истцом строительных материалов, обладающих потребительскими свойствами в качестве отходов производства и потребления, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального толкования ГОСТ 30772-2001, к отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования.

Строительные и иные материалы, отобранные и классифицированные истцом в качестве отходов производства, в действительности таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, указанные в Акте проверки бетонные материалы, представляют собой «бетонные кольца, блоки и плиты перекрытия», вышеуказанные материалы, согласно имеющимся документам, являются цельными и не утратившими своих потребительских свойств.

Реализация строительных материалов в состоянии, пригодном для эксплуатации (п. 2.1.1 договора купли-продажи № Дкп575/22 от 04.10.2022), подтверждает факт наличия потребительских свойств и отсутствие оснований для отнесения указанных строительных материалов к отходам.

Кроме того, для определения принадлежности конкретного объекта к отходам того или иного вида необходимо провести идентификацию отхода, сопровождающуюся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках.

При этом согласно п. 5.18 прим. Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» (ГОСТ 30772-2001), идентификацию отходов проводят на основе анализа эксплуатационно-информационных документов, в т.ч. паспорта отхода. Или (при необходимости) - путем контрольных измерений, испытаний, тестов и т.п.

В рассматриваемом случае идентификация отходов не производилась.

Ни в рамках административного, ни в процессе арбитражного дела, истцом не была инициирована (в соответствии с распределением бремени по доказыванию) и не была произведена экспертиза, позволяющая определить состояние и качество размещенного строительного и иного материала, изделий, их возраст, степень ветхости, уровень потери потребительских свойств и иные критерии, позволяющие надлежащим образом идентифицировать и классифицировать вышеуказанные материальные ценности, принадлежащие ответчику.

Напротив, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы (том 3, л.д. 1-4).

При этом, как указывалось выше, химический состав новых и бывших в употреблении (ветхих) бетонных изделий идентичен.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 11.03.2023 привлеченное третье лицо (ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - Филиал ЦЛАТИ по Волгоградской области) пояснило, что относимость продукта/предмета к отходу не является компетенцией экспертного учреждения, отборы образцов осуществлялись по указанию Управления Росприроднадзора во время осмотра территории.

Сведения о том, каким образом осуществлена идентификация материалов как отходов – в заключении, а равно в ином каком-либо документе - отсутствуют.

Также следует отметить, что согласно абз. пятому статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

При этом, как указал ответчик, обнаруженные при проверке строительные материалы располагались на земельном участке менее 11 месяцев и были перевезены на площадки, специально оборудованные для размещения строительных и иных материалов и, впоследствии, реализованы.

Обратное истцом не доказано.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу № А12-31383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина