Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу № А12-31402/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

заинтересованное лицо: управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, инспекция) от 31 июля 2018 года № 43-мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оспоренное постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина на основании распоряжения от 19 февраля 2018 года № 574-р должностным лицом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в период с 20 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года проведена проверка предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в доме № 25 по ул. Стадионной в г. Волгограде.

В ходе проверки установлено, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению в указанном доме не предоставлялась. Согласно обращению гражданина холодное водоснабжение прекращено 15 января 2018 года. Техническое состояние трубопровода, примыкающего к магистральной трубе, исходящей в дом № 25 по ул. Стадионная, ненадлежащее, на трубопроводе имеется аварийный участок, установленное на трубопроводе запорное устройство закрыто. На трубопроводе холодного водоснабжения, расположенном в колодце за пределами земельного участка дома № 25 по ул. Стадионная, на подающем трубопроводе холодного водоснабжения в указанный дом после запорного устройства наблюдается повреждение трубопровода холодного водоснабжения. Акты разграничения балансовой принадлежности инженерных коммуникаций дома отсутствуют. Поставщиком коммунального ресурса является ООО «Концессии водоснабжения».

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 раздела I Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктов 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 марта 2018 года составлен протокол № 574-Р об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.70-71).

31 июля 2018 года административным органом вынесено постановление № 43-мк о привлечении ООО «Концессии водоснабжения» к ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.47-51).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившемся в неизвещении ООО «Концессии водоснабжения» в соответствии с законом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. ООО «Концессии водоснабжения» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём вручения под штамп входящей корреспонденции.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05 марта 2018 года № 574-Р в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Мамедовым Н.Н.-о.

Полномочие указанного должностного лица органа местного самоуправления на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено Законом Волгоградской области от 10 января 2014 года № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2015 года № 1865 «Об утверждении положений об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда и его отделах», постановлением администрации Волгограда от 10 ноября 2017 года № 1728 «Об утверждении Перечня должностных лиц управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Вместе с тем согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утверждённому приказом Госстроя России от 18 июля 2002 года № 149, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять: начальник Управления Главной государственной жилищной инспекции – Главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации и его заместители; начальник, его заместитель, должностные лица отдела Управления Главной государственной жилищной инспекции, уполномоченные проводить мероприятия по контролю; руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители; должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

В рассматриваемом случае право должностных лиц органов местного самоуправления на составление протоколов по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Однако в части 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частями 1, 31, 32 статьи 19.5, статьёй 19.7 Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 7.32.6, 15.1, 15.11, 15.14-15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса, – при осуществлении муниципального финансового контроля.

Соответственно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу № 307-АД16-13243, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года и в пункте 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае протокол об административном правонарушении от 05 марта 2018 года № 574-Р в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен неуполномоченным лицом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В случае составления протокола неправомочным лицом такой протокол является ничтожным и не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, вынесение оспоренного постановления на основании протокола об административном правонарушении, составленного неуполномоченным органом, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении ООО «Концессии теплоснабжения» о рассмотрении административного дела, не влияет на правомерность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «Концессии водоснабжения» требования подлежат удовлетворению. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу № А12-31402/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова