Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 №68

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 №184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу № А12-3145/2018 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица или предпринимателя, в том числе осуществление представительства по иному делу, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание. Кроме того, предприниматель имела возможность заблаговременно решить вопрос участия в судебном заседании второго представителя, участвующего в суде первой инстанции.

ИП ФИО1, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновала, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 21.07.2017 № 10-20/140, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 29.09.2017 инспекцией принято решение №184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 172 335 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 3 954 528 руб., пени по налогам в сумме 1 302 214 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 09.01.2018 № 33 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 29.09.2017 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Парус». В остальной части оспариваемое решение, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО1 схемы вывода из налогообложения выручки используя взаимозависимое лицо - ИП ФИО3, на которого формально оформлялась ведение деятельности .

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 состоит на налоговом учете с 05.05.2011 и действует на основании Свидетельства о государственной регистрации права № 34 003822523 от 05.05.2011.

В проверяемом периоде налогоплательщик применяла следующие системы налогообложения:

- с 01.01.2013 - 31.03.2013 система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - «розничная торговля, осуществляемая через объекты торговой сети, имеющей торговые залы»;

- с 01.04.2013 - 31.12.2015 общая система налогообложения по виду деятельности-«оптовая торговля автомобильными деталями узлами, принадлежностями»;

- с 01.07.2015- 31.12.2015 система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

ИП ФИО1, с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществляла розничную и оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами, принадлежностями в нежилом помещении (магазин) находящегося по адресу <...>, арендованном ею у ФИО4, арендованном ею у ФИО4 на основании договоров о безвозмездном пользовании от 05.05.2011 б/н, (28 кв.м. для розничной торговли - с 05.05.2011 по 01.04.2013) и от 01.04.2013 (73 кв.м. складские помещения с 01.04.2013 по 26.02.2015).

Одновременно с 01.04.2013 по 26.02.2015 помещение площадью 28 кв.м. ФИО4 на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.04.2013 сдано ИП ФИО3, находящемуся с ИП ФИО1. в родственных отношениях.

С 26.02.2015 на основании свидетельства о государственной регистрации права 34 АБ № 781885 ИП ФИО1 приобретено нежилое помещение и земельный участок находящийся по адресу <...> в собственность. Сумма сделки 600 тыс.руб, (договор купли-продажи от 10.02.2015 № б/н.). После приобретения данного помещения, его часть площадью 28 кв.м. сдано ИП ФИО1 в безвозмездное пользование ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе анализа представленных первичных документов, было установлено, что затраты, связанные с приобретением недвижимого имущества в расходах налогоплательщика не заявлены.

ИП ФИО5, адрес места жительства: 404354, <...>, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации права № 34 00329791, дата постановки на налоговый учет в качестве ИП 05.07.2012.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял два режима налогообложения: УСН - «оптовая торговля зерном» с 05.07.2012 по 31.12.2016; ЕНВД - «розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями» с 01.04.2013 по настоящее время.

Численность персонала отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 отсутствуют.

Из анализа налоговых деклараций по ЕНВД представленных ИП ФИО3 было установлено ,что с 01.04.2013 - момента начала ведения деятельности по ЕНВД, он представлял налоговую отчетность с видом деятельности -«розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями», физический показатель 28, осуществляемая по адресу: <...>, аналогично декларациям ИП ФИО1

Проанализировав расчетный счет ИП ФИО5, с 01.01.2013 по 31.12.2015 были установлены основные поставщики и покупатели налогоплательщика. Так, основным доходом налогоплательщика являются денежные средства, перечисленные крупными организациями ООО «Восход» (36%), ООО «Калейдоскоп» (14%) и ООО «Орловская Мельница» (10%) - за пшеницу, а также денежные средства перечисленные ИП ФИО6 (взаимозависимое лицо - сын) - на ведение хозяйственной деятельности в сумме 8 500 000 руб., (27%).

Данные денежные средства были израсходованы на приобретение с/х продукции (пшеница, зерно) у ООО «Целинный» (46%) и индивидуальных предпринимателей ИП ФИО7, (10%), ИП ФИО8 (9%), ИП ФИО9 (7%) и т.д., а также возврата займа ИИ ФИО6 в сумме 920 000 руб., (3%) всех расходов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, не установлено приобретение товара (запчастей) для дальнейшей реализации в магазине, полученном в безвозмездное пользование от ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается, что приобретение товара за безналичный расчет не подтверждено.

С 01.04.2013 ИП ФИО1, расторгнув договор с ФИО4 на 28 кв.м. снимает с учета в налоговом органе ККТ Микро 104 К, заводской № 0001220. После снятия с учета ККТ ИП ФИО1, ККТ Микро 104 К, заводской № 0001220 ставит на учет ИП ФИО3 дата постановки 01.04.2013. Таким образом, произошло фактическое безвозмездное переоформление ККТ.

Таким образом, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 осуществляют идентичные виды деятельности по одному и тому же адресу, ИП ФИО3 использует контрольно-кассовую технику, ранее принадлежащую ИП ФИО1, работники ИП ФИО1 совмещают работу у ИП ФИО10 получая заработную плату только у проверенного налогоплательщика.

В ходе проверки были установлены признаки взаимозависимости между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, (взаимозависимое лицо - свекр).

В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе проверки инспекцией в адрес ФИО6 было направлено требование № 15731 от 11.09.2017 о представлении копий документов, касающихся трудовой деятельности ФИО5 ИНН <***> за период 01.01.2013 по 31.12.2018.

Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 письмом № 79 от 21.09.2017, были представлены следующие копии документов:

- копия трудовой книжки ФИО5;

Согласно записи № 8 от 01.12.2009 «принят на должность рабочего в крестьянское (фермерское) хозяйство», согласно записи № 9 от 20.09.2017 «работает по настоящее время»;

- копия приказа о приеме на работу № 7 от 01.12.2009 ФИО5;

- копия трудового договора № 7 от 01.12.2009 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.05.2012, №> 2 от 01.04.2013 и № 3 от 01.10.2015, заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице ИП ФИО11 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (работодателем) и ФИО5 (работником);

Согласно п. 3.1 трудового договора № 7 от 01.12.2009 данному работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день.

Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работа в организации не производится в праздничные дни, установленные Трудовым кодексом РФ.

- копия должностной инструкции рабочего животноводческой фермы, занятого обслуживанием крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота (скотника), с которой ознакомлен ФИО5.

Одновременно с работой в должности рабочего в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО5 зарегистрировался в качестве предпринимателя, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № 34 00329791, дата постановки на налоговый учет - 05.07.2012.

В проверяемом периоде данный налогоплательщик применял два режима налогообложения: УСН - «оптовая торговля зерном» с 05.07.2012 по 31.12.2016; ЕНВД -«розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями» с 01.04.2013 по настоящее время.

Численность у ИП ФИО5 отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 отсутствуют.

В ходе проверки ФИО3 (протокол допроса от 12.09.2017 № 5) пояснил на вопрос 16: «В период с 2013-2016 работал у ИП ФИО6, выполняя различного вида работу, числился рабочим, обрабатывал животноводство. У ИП ФИО6 работал не целый день. Работу выполнял в основном в раннее утро или после окончания работы в магазине».

Однако такие объяснения ФИО3 противоречат как условиям трудового договора № 7 от 01.12.2009, с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.05.2012, № 2 от 01.04.2013 и № 3 от 01.10.2015 так и размеру заработной платы, выплаченной ему за периоды: 2013 год - 117 300 руб., 2014 год - 153 919 руб., 2015 год - 199 800 руб., 2016 год - 170 520 руб. (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ).

Налоговый орган пришел к выводу, что ФИО5 не мог реально одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность без привлечения третьих лиц (в том числе лично приобретать запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике на рынке в г. Ростов-на Дону, лично размещать товар в магазине и лично вести торговлю в г. Котельниково, Волгоградской области), и работать в должности рабочего в крестьянском (фермерском) хозяйстве (скотника).

При этом согласно показаний свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 22.05.2017 № 4) следует, что всю деятельность он осуществлял зам, от закупки до бухгалтерского отчета.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговый орган подтверждает, что вывеска ИП ФИО3 присутствовала.

Выводы налогоплательщика являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как видно из протокола осмотра, не установлено , что в магазине осуществляет деятельность ИП ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (протокол допроса от 18.05.2017 № 2), в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с мая 2011 года, применяю два режима налогообложения ЕНВД - с 01.01.2013 по 31.03.2013 розничная торговля автомобильными запчастями и принадлежностями, с 01.07.2015 -оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, ОСИ с 01.04.2013 - оптовая торговля автомобильными запчастями и принадлежностям. В период 2015 года на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.02.2015 была передана в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения площадью 27,9 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 101 кв.м. расположенный по адресу <...> ФИО3 Данное помещение представлялось для предпринимательской деятельности. Условия договора безвозмездное пользование, с ФИО3 находимся в родственных отношениях. В аренду представлялось пустое помещение, со стеллажами и витринами, товар не передавался.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

После приобретения данного помещения, часть его, площадью 28 кв.м., сдано ИП ФИО1 в безвозмездное пользование ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, бремя содержания имущества, принадлежащего ИП ФИО1, несет именно она как собственник, поскольку часть помещения сдана ею в безвозмездное пользование ИП ФИО3 в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки ИП ФИО1 не обжаловался вывод инспекции о несении ею как собственником расходов на содержание имущества.

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 18.05.2017 № 3) следует, что в период 2013-2015 года работала у ИП ФИО1, полная занятость, в момент проведения допроса помогала ИП ФИО3, в должностные обязанности входило прием и отпуск товара у ИП ФИО1 Ассортимент товара в магазине ИП ФИО3: слесарные инструменты, сальники, фары, метизы, автомобильные лампочки, подшипники, запчасти к доильному оборудованию. Распоряжения на прием и отпуск товара получала от ИП ФИО1 Основные покупатели -частные лица, при отпуске товара выдавался чек без применения ККТ, расчеты осуществлялись наличным путем. Расчетов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 не было, получала з/плату у ИП ФИО1

Таким образом, из допроса продавца ФИО12 установлено следующее: получая заработную плату у ИП ФИО1 она на безвозмездной основе оказывала услуги ИП ФИО3, выполняя распоряжения ФИО1, при этом полностью владеет ассортиментом товара ИП ФИО3

Из проведенного допроса ФИО5 следует, что товар, реализуемый в магазине площадью 28 кв.м. якобы приобретался за счет собственных средств (сбережений) на рынке в г. Ростове.

Вместе с тем, фактов, свидетельствующих о фактическом приобретении товара не установлено, так по требованию о представлении документов от 01.09.2017 №15673 документов, подтверждающих расходы не представлено. Кроме того, анализ расчетного счета ФИО3, не свидетельствует о приобретении им товара за безналичный расчет. Одновременно, ИП ФИО1, приобретает данный товар, как за наличный, так и за безналичный расчет, о чем свидетельствует представленные в ходе проверки документы и анализ расчетного счета. Кроме того, ИП ФИО3 (отец) являлся работником ИП ФИО6(сына) и получает доход, работая на ферме, согласно проведенного протокола допроса от 12.09.2017 № 5 и табелей учета рабочего времени представленных по требованию ИП ФИО6

Проанализировав расчетный счет налогоплательщика с начала открытия 05.09.2012, было установлено, что ИП ФИО6 (сын) предоставил займ ИП ФИО3 в сумме 8 768 445 руб., который по состоянию на 01.01.2016 возвращен частично в сумме 920 000 руб. Проанализировав сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО3 за период 2012-2015 года не установлено иных источников получения дохода.

Таким образом, не имея иных источников получения доходов, можно сделать вывод о том, что налогоплательщик не имел высвобожденных денежных средств для приобретения запасных частей, а в дальнейшем реализованных в магазине.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимозависимости участников сделки, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции указывает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, представитель налогоплательщика указывает, что, по мнению апеллянта, безусловных и достаточных доказательств того, что данные обстоятельства имели место одновременно с наличием обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006, доказывающих невозможность осуществления ИП ФИО3, арендующим площадь 28 кв. м. в нежилом помещении, находящимся по адресу: <...>, розничной торговли автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, налоговым органом суду не представлено.

Указанные выводы, заявителя являются необоснованными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок, определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако в абз. 2 п. 6 данного Постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки у ИП ФИО3 отсутствовали активы и основные средства для самостоятельного осуществления деятельности. ИП ФИО3 не представил ни в налоговый орган, ни в суд документов, подтверждающих приобретение товара на Ростовском рынке «Фортуна». ИП ФИО3 (отец) с 2009 и по настоящее время является работником ИП ФИО6(сына) работая в должности рабочего в крестьянско-фермерском хозяйстве сына, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, дополнительных соглашений, должностной инструкции, расчетными ведомостями.

В данном случае, использование индивидуальными предпринимателями общего вида деятельности, осуществление деятельности в одном помещении расценены налоговым органами как доказательства, свидетельствующие о деятельности как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога.

ИП ФИО1 получила необоснованную налоговую выгоду, путем искусственного перевода своих доходов на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама.

Таким образом, в результате полученной в ходе ВНП информации налоговым органом установлен ряд совокупных обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком незаконной схемы «дробления бизнеса»:

- использование ИП ФИО1 и ИП ФИО3 одного вида деятельности- розничная торговля автомобильными запчастями, узлами, принадлежностями, торговых площадей;

- деятельность индивидуальных предпринимателей осуществлялась по одному юридическому адресу: <...>;

- заключение договора о безвозмездном пользовании между ИП ФИО1 и ИП ФИО6

- работники ИП ФИО1, совмещали работу у ИП ФИО3, одновременно;

- налоговая отчетность представлялась по ТКС ООО «Консалтинг Плюс»;

- анализ расчетного счета ИП ФИО3, показал, что денежные средства на приобретение товара не снимались, приобретение с/х продукции осуществлялось за счет заемных средств, полученных от ИП ФИО6 (сын);

- отсутствие первичных документов, подтверждающих остатки товара по состоянию на 01.04.2013 - момент начала применения общей системы налогоболожения;

- не ведение ИП ФИО1 раздельного учета (налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет, если операции по реализации не превышают 5% общей величины совокупных расходов).

Применяемая ИП ФИО1, схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически товар, реализуемый в розницу, при приобретении его от поставщиков в полном объеме был поставлен на вычет по НДС.

Таким образом, установлена направленность деятельности предпринимателей на достижение общего экономического результата распределение между собой налоговой выручки и оптимизации налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная за наличный расчет по фискальным отчетам ККТ ИП ФИО3, за 2013-2015 год, является выручкой ИП ФИО1, и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Следует учитывать, что хозяйствующие субъекты в результате ведения предпринимательской деятельности помимо хозяйственной выгоды от осуществления предпринимательской деятельности могут извлекать и налоговую выгоду, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем получение налоговой выгоды не может являться главной целью преследуемой налогоплательщиком при создании нескольких юридических лиц и дроблении бизнеса, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельностью.

Основные условия и критерии для признания налоговой выгоды необоснованной приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Как следует из пп. 3 и 9 данного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями) делового характера. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является отсутствие разумных экономических ил иных причин (деловой цел) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях (отсутствии намерений) получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды и о том, что фактическим доходом ИП ФИО1 является выручка взаимозависимых предпринимателей, в связи с чем, налоговые обязательства следует определять приняв к учету доходы и расходы как самого налогоплательщика - ИП ФИО1, так и ИП ФИО3

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО5 организовывая свою деятельность создали ситуацию при которой очевидно усматривается умысел не на ведение самостоятельной деятельности каждым , а получения необоснованной выгоды от искусственного изменения налогообложения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу № А12-3145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников