Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-31647/2018 (судья В.А. Самсонов)

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения и предписания,

третьи лица: Комитет информационных технологий Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (344079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 07.06.2018 по делу №18-02/04-213.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет информационных технологий Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Волгоградского УФАС России от 07.06.2018 по делу №18-02/04-213.

Волгоградское УФАС России и ООО «Сигма», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Волгоградского УФАС России поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах и письменных объяснениях.

Представитель Комитета просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 декабря 2018 года и 22 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Комитета информационных технологий Волгоградской области и ООО «Сигма», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 22.01.2019, объявлялся перерыв до 29.01.2019 до 12 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России и Комитета, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2018 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Сигма» (вх. №4684) на действия комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Поставка серверного оборудования в рамках модернизации серверного ландшафта центра обработки данных органов исполнительной власти» (извещение № 0129200005318001069).

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «Сигма», решением от 07.06.2018 по делу №18-02/04-213 признало жалобу последнего обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Также на основании данного решения Управление выдало предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 07.06.2018 по делу №18-02/04-213, которым в срок не позднее 28.06.2018 Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения от 07.06.2018 по делу №18-02/04-213, представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения предписания не позднее 29.06.2018.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией части 6.1 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, выразившегося в неправомерности действий по отстранению ООО «Сигма» от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом Федеральный закон №44-ФЗ не содержит какого-либо правового механизма для проведения комиссией проверки достоверности сведений, указанных в заявке, а также не устанавливает перечень возможных источников для такой проверки.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были опубликованы извещение № 0129200005318001069 и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка серверного оборудования в рамках модернизации серверного ландшафта центра обработки данных органов исполнительной власти». Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 799 787,53 руб.

На участие в электронном аукционе подано три заявки, две из которых были допущены к участию в аукционе, а именно: ООО «Сигма» и ООО «АМС».

На этапе рассмотрения заявок аукционной комиссией установлено, что участником закупки ООО «Сигма» в первой части заявки предложено к поставке следующее оборудование: Состав комплекта серверного оборудования: Сервер Dynamic Server на базе серверной платформы Cisco (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО «Оргтехника-98») - 6 шт.; шасси Cisco (товарный знак Cisco, наименование страны происхождения товара Соединенные Штаты Америки) для размещения серверов - 1 шт.; модуль управления и коммутации блейд-инфраструктуры Cisco (товарный знак Cisco, наименование страны происхождения товара Соединенные Штаты Америки) - 2 шт.; модуль коммутации LAN Cisco (товарный знак Cisco, наименование страны происхождения товара Соединенные Штаты Америки) - 2 шт.; модуль коммутации SAN Cisco (товарный знак Cisco, наименование страны происхождения товара Соединенные Штаты Америки) - 2 шт.

Таким образом, в комплект предлагаемого ООО «Сигма» серверного оборудования входили узлы как производства Cisco, так и производства ООО «Оргтехника-98» на базе серверной платформы Cisco (в частности, серверы Dynamic Server).

В целях осуществления проверки достоверности сведений о предлагаемом товаре, в адрес официального представителя компании Cisco в России - ООО «Сиско Солюшнз» аукционной комиссией был направлен официальный запрос о предоставлении информации об осуществлении производства на территории Российской Федерации оборудования, указанного в заявке ООО «Сигма», а также о том, имеется ли партнерское соглашение с компанией ООО «Оргтехника-98», компоненты которой, в соответствии с содержанием заявки участника ООО «Сигма», входят в состав товара, предлагаемого участником закупки ООО «Сигма».

Согласно ответу ООО «Сиско Солюшнз» (вх. №22/3252 от 29.05.2018) компания Cisco не производит серверы на территории Российской Федерации совместно с ООО «Оргтехника-98» на базе блейд-серверов Cisco, в том числе серверы Dynamic Server, предлагаемые участником ООО «Сигма». Компания Cisco не производит шасси для размещения блейд-серверов и модули управления и коммутации блейд-инфраструктуры, совместимые с Dynamic Server производства ООО «Оргтехника-98». Компания Cisco не производит серверы, модули ввода-вывода и интерконнекты, которые совместимы или могут быть установлены в шасси третьих производителей. Блейд-серверы Cisco, модули ввода-вывода и интерконнекты поддерживаются только в составе шасси (корзины Cisco Unifiel Computing System 5108) производства Cisco.

Cisco продает свою продукцию и услуги в Российской Федерации через авторизованных дистрибьюторов и партнеров, которым разрешается перепродавать продукты и услуги Cisco исключительно на территории Российской Федерации. При этом ООО «Оргтехника-98» не является зарегистрированным авторизированным партнером компании Cisco на территории Российской Федерации.

В связи с чем ООО «Сиско Солюшенз» в письме (вх. №22/3252 от 29.05.2018) предупредило, что приобретая продукцию Cisco не через авторизованный канал сбыта, заказчик рискует приобрести контрафактную продукцию без лицензии на сопутствующее лицензированное программное обеспечение, а также лишиться гарантии на продукцию Cisco и дальнейшей технической поддержки продукции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сигма» в составе своей заявки указала недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке товара, в связи с чем аукционная комиссия на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ правомерно отстранила ООО «Сигма» от участия в аукционе.

Вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком не представлено безусловных доказательств того, что предложенная заявителем продукция будет неработоспособной и сведения, представленные заявителем в составе заявки, являются недостоверными, опровергается представленной официальным представителем производителя указанной продукции компании Cisco Systems inc. в России - ООО «Сиско Солюшнз» вышеизложенной информацией о несовместимости своих компонентов с компонентами других производителей.

Кроме того, представленными в материалы дела письмами ООО «Сиско Солюшенз» от 07.07.2018 №22/3486 и от 30.10.2018 также подтверждена обоснованность вывода аукционной комиссии о предоставлении ООО «Сигма» в составе заявки недостоверных сведений.

Так, письмом от 07.07.2018 №22/3486 ООО «Сиско Солюшенз» сообщило, что ключевым элементом системы Cisco Unified Computing является модуль управления и коммутации UCS-FI-6248UP, данный элемент управляет серверами Cisco серий В и С, модуль управления и коммутации Cisco UCS-FI-6248UP управляет только серверами Cisco, данное утверждение касается всех линеек и поколений серверов Cisco Systems, в том числе блейд-решений (включающих корзину Cisco Unified Computing System 5108, модули ввода-вывода и блейд-серверы для нее), стоечных серверов, а также гиперконвергентных решений.

При этом ООО «Сиско Солюшенз» обращает внимание на то, что в модуле управления и коммутации Cisco UCS-FI-6248UP производителем не предусмотрена техническая возможность управлять никаким серверами и серверными платформами сторонних производителей, сервера Cisco поставляются в виде законченного программно-аппаратного комплекса, компания Cisco не производит серверных «платформ» для модификаций сторонними производителями, а также не имеет ни каких OEM соглашений (то есть соглашений по производству деталей и оборудования которые могут быть другого производителя) (т.1, л.д. 132).

Таким образом, компания Cisco не производит совместно с ООО «Оргтехника-98» партнерских решений на базе блейд-серверов Cisco, в том числе серверы Dinamic Server, предлагаемые участником ООО «Сигма».

Также в письме от 30.10.2018 ООО «Сиско Солюшенз» указало, что данное юридическое лицо является российским юридическим лицом, созданным группой компаний Cisco на территории Российской Федерации в 2013 году в целях представления интересов группы Cisco на территории России. ООО «Сиско Солюшенз» является аффилированным лицом компании Cisco Systems inc. и с 2016 года импортирует продукцию Cisco в Россию, товарные знаки компании Cisco Technology, inc., включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, все продажи продукции и услуг Cisco на территории России осуществляются напрямую через ООО «Сиско Солюшенз» или через его авторизованных партнеров и дистрибьюторов, зарегистрированных в России. Поставка продукции Cisco осуществляется на условиях соответствующих договоров (т.2, л.д 31-32).

Из вышеизложенного следует, что серверы Cisco поставляются в виде законченного программно-аппаратного комплекса. Компания Cisco не производит серверных «платформ» для модификаций сторонними производителями, а также не имеет ни каких OEM соглашений (то есть соглашений по производству деталей и оборудования которые могут быть другого производителя).

Следовательно, данные ООО «Сигма» о работоспособности и совместимости предложенного им оборудования компании Cisco и общества «Оргтехника-98» прямо противоречат данным производителя оборудования Cisco, в связи с чем являются недостоверными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку опровергаются выше установленными фактическими обстоятельствами дела и представленными материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и, соответственно, предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-31647/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура