Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому городскому отделу №2 УФССП России по Волгоградской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействий,

заинтересованные лица - УФССП России по Волгоградской области, Федеральная служба судебных приставов, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в направлении в УПФР г. Волжского Волгоградской области постановления об обращении взыскания на пенсию,

- бездействия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в УПФР г. Волжского Волгоградской области постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в связи с окончанием исполнительного производства №39098/18/34048 – ИП,

- бездействия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении предпринимателю постановления об окончании исполнительного производства №39098/18/34048 – ИП,

- бездействия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном извещении ФИО2 о наличии остатка денежных средств и возможности их получения,

- бездействия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 4 163,89 руб.,

- действия УПФР г. Волжского Волгоградской области, выразившиеся в удержании 50% пенсии ФИО2 за сентябрь 2018г.,

- обязании ответчиков возвратить ФИО2 удержанные 4163,89 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 отказалась от заявленных требований в полном объеме в связи с удовлетворением её требований после принятия судом её заявления к производству, просила взыскать судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года производство по делу прекращено. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размах дела №А12-31698/2018 в размере 4000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов в размере 276 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 07 сентября 2018 года между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с разделом 1 договора предметом по настоящему договору оказание услуг исполнителем юридических услуг по вопросу признания незаконными действия/бездействия уполномоченных государственных органов, выразившиеся в удержании 50% пенсии заказчика за сентябрь 2018 года, обязании устранить нарушения.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (раздел 2).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен.

Согласно договору от 07 сентября 2018 года оплата по договору в размере 30 000 руб. произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что цена на услуги, указанные в актах, завышена, не отвечают критерию разумности.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 4000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а ответчик, присутствующий в судебном заседании, о несоразмерности указанной суммы не заявил, возражений не представил, является необоснованным. В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные выше правовые нормы, а также правовые позиции высших судебных инстанций не содержат запрета арбитражному суду уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов в случае непредставления другой стороной возражений и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а напротив обязывают суд самостоятельно определить разумную сумму взыскания, с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод ИП ФИО2 о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. суд первой инстанции не исходил из сложившейся судебной практики по взысканию судебных расходов с УФССП по Волгоградской области при прекращении производства отклоняются судом апелляционной инстанции. Сам факт взыскания судебных расходов за услуги, оказанные представителем по другим делам в большем размере, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 были понесены почтовые расходы в сумме 276 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, усматривает в обжалуемом судебном акте противоречия в части взыскания суммы почтовых расходов в размере 276 рублей, поскольку из мотивировочной части судебного акта непонятно: какая именно сумма почтовых расходов была взыскана судом первой инстанции, а какая не взыскана. Общая сумма судебных расходов указана судом первой инстанции в размере 4000 рублей без расшифровки суммы и ее разбивки по основаниям. Учитывая обжалование судебного акта также в части не взыскания судом первой инстанции почтовых расходов в размере 276 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции отказано во взыскании всей суммы почтовых расходов в размере 276 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не содержит безусловных указаний на взыскание судебных расходов (почтовых расходов), в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт: о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 почтовых расходов в сумме 276 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу №А12-31698/2018 в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 276 руб. отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 почтовые расходов в размере 276 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина