Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-31734/2018 (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574

к комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» представитель Шальнев Николай Витальевич по доверенности от 29.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» (далее - МКП «Волжские межрайонные электросети», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города, ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в счет затрат по техническому обслуживанию электроустановок наружного освещения по соглашению № 224 от 06.02.2014 за декабрь 2016 в размере 647 569,41руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между МКП «Волжские межрайонные электросети» и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области было подписано соглашение о порядке предоставления субсидий из бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения в городском округе – город Волжский Волгоградской области № 224 от 06.02.2014г.

Срок действия соглашения определен с 01.01.2014 по 31.12.2016 год.

Согласно п.1.1 Соглашения, предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления Комитетом исполнителю субсидии из бюджета городского округа на возмещение затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и объектов внешнего благоустройства общего пользования на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Субсидия на возмещение затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения включает в себя: субсидию, предоставляемую на возмещение затрат по электроэнергии, используемой для нужд уличного освещения; субсидию, предоставляемую на возмещение затрат по техническому обслуживанию электроустановок уличного освещения.

При этом МКП «Волжские межрайонные электросети» в рамках исполнению Соглашения от 06.02.2014 принял на себя обязательства по содержанию электроустановок уличного освещения, а ответчик Комитет по обеспечению жизнедеятельности города обязательства по определению размера субсидии и перечислению исполнителю.

13.10.2016 между МКП «Волжские межрайонные электросети» и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города было подписано дополнительное соглашение к Соглашению от 06.02.2014 № 224, согласно которому затраты по техническому обслуживанию электроустановок на 2016 год установлены в следующих размерах: затраты на энергоснабжение объектов наружного освещения в размере 70 752 1143,88руб. (п.1.8 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2.1.3 соглашения от 06.02.2014 № 224, истцом МКП «Волжские межрайонные электросети» в адрес ответчика направлялись отчеты и документы на возмещение затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения: корректирующий отчет № 1 от 31.12.2016 к отчету о фактических расходах на энергоснабжение объектов наружного освещения № 12 от 27.12.2016 за период с 01 по 27.12.2016 на сумму 8 244 472,99руб.; расшифровка затрат на энергоснабжение объектов наружного освещения за период с 01 по 27 декабря 2016 года; отчет № 3 от 31.12.2016 о фактических расходах на энергоснабжение объектов наружного освещения за период с 28 по 31 декабря 2016 в размере 893 768,87руб.; расшифровка затрат на энергоснабжение объектов наружного освещения за период с 28 по 31 декабря 2016 года, что подтверждается письмом от 07.02.2017 № 01/657.

Общая сумма затрат на энергоснабжение за декабрь 2016 года составила 9 138 241,86руб.

Поскольку Комитет по обеспечению жизнедеятельности города не исполнил обязательства по возмещению затрат по техническому обслуживанию электроустановок наружного освещения декабрь 2016 года, истец МКП «Волжские межрайонные электросети» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между МКП «Волжские межрайонные электросети» и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города было заключено соглашение от 06.02.2014 № 224, согласно которому истец принял на себя обязательства по содержанию электроустановок уличного освещения, а ответчик Комитет по обеспечению жизнедеятельности города принял на себя обязательства по определению размера субсидии и перечислению субсидии истцу за оказанные услуги.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов (отчетов и писем, направленных в адрес ответчика) следует, что истцом МКП «Волжские межрайонные электросети» были исполнены обязательства по соглашению от 06.02.2014 № 224 в полном объёме. В период времени 01 по 27.12.2016 истцом осуществлялось техническое обслуживание и содержание электроустановок уличного освещения.

Ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом обязательств, принятых на себя по соглашению от 06.02.2014 № 224 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.10.2016.

Отчеты о выполнении обязательств ответчиком за декабрь 2016 года (период с 28.12.2016 – 31.12.2016) не были подписаны.

Общий размер затрат на энергоснабжение за декабрь 2016 года составил 9 138 241,86руб.

Однако ответчиком на расчетный счет истца была перечислена субсидия в счет возмещения затрат на энергоснабжение объектов наружного освещения в размере 8 490 672,45руб.

Размер невозмещенных затрат на энергоснабжение составил 647 569,41руб.

Каких-либо замечаний относительно объема, качества выполненных работ по техническому обслуживанию и содержанию электроустановок ответчиком в адрес истца направлено не было.

Следовательно, обязательства по перечислению субсидии в адрес истца ответчиком должны быть исполнены в полном объёме за весь период - декабрь 2016 года.

Размер подлежащей выплате субсидии ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании субсидии должно быть отказано со ссылкой на п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 25.01.2017г. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 25.01.2016г. стороны достигли согласия о том, что отчеты в целях возмещения на содержание, ремонт и энергоснабжение объектов наружного освещения за 4 квартал 2016г. представляются ежемесячно в следующие сроки:

-за октябрь 2016г. – не позднее 25.11.2016г.

-за ноябрь 2016г. – не позднее 25.12.2016г.

- за декабрь 2016г. - позднее 25.01.2017г.

Ответчик, ссылаясь на данный пункт дополнительного соглашения указал, что истец пропустил сроки для предоставления отчетов, представив данные отчеты лишь 07.02.2017г.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 6 было подписано Сторонами не 25.01.2016 года, как указывает Комитет, а 25.01.2017 года. Согласно пункту 1 данного соглашения отчет за декабрь 2016 года в целях возмещения затрат на содержание, ремонт и энергоснабжение объектов наружного освещения предоставляется позднее 25.01.2017 года.

Письмом от 07.02.2017 г. № 01/657 в адрес Комитета были направлены отчетные документы о фактических расходах на энергоснабжение объектов наружного освещения за декабрь 2016 года:

1) корректировочный отчет № 1 от 31.12.2016 г. к отчету о фактических расходах на энергоснабжение объектов наружного освещения № 12 от 27.12.2016 г. за период с 01 по 27 декабря 2016 г.;

2) расшифровка затрат на энергоснабжение объектов наружного освещения за период с 01 по 27 декабря 2016 г.;

3) отчет № 13 от 31.12.2016 г. о фактических расходах на энергоснабжение объектов наружного освещения за период с 28 по 31 декабря 2016 г.:

4) расшифровка затрат на энергоснабжение объектов наружного освещения за период с 28 по 31 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что со стороны МКП «ВМЭС» до настоящего времени не представлена ведомость СКУЭ за декабрь 2016 года. Данный довод не соответствует действительности, т.к. письмом от 18.10.2018 года в адрес Комитета были направлены:

1) копия ведомости СКУЭ за декабрь 2016 г.;

2) копия акта приема-передачи № 0235/0177188 от 31.12.2016 г.

Таким образом, МКП «ВМЭС» не нарушило оговоренные в дополнительном соглашении №6 сроки предоставления документов и составление отчета № 13 от 31.12.2016 г. и корректировочного расчета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока предоставления отчета о фактических расходах на энергоснабжения не является основанием для отказа во взыскании субсидии, поскольку ответчиком частично оплата затрат на энергоснабжение за декабрь 2016 года была уже произведена на основании представленного отчета и расчета размера субсидии и материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом всех обязательств по предоставлению документации для получения субсидий в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-31734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова