Гражданский кодекс часть 1

по вопросу об освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 344100389102; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 403070, Волгоградская область, Иловлинский район, хут.ФИО2, ул.Молодежная, д.5, кв.5; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 026-413-294 26),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31 мая 2017 года процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года определение суда от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 года определение суда от 31 мая 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года освобожден ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО4 в размере 2 854 955,78 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 2 854 955,78 рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4 в связи с погашением судимости.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ФИО4.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 02 февраля 2017 года требования ФИО4 на общую сумму 2 854 955,78 рублей. – основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Незаконность действий должника (мошенничество), послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, доказана вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2008 года по делу №1- 10/2008, а так же судебными актами суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности и штрафных санкций.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 в судебное заседание 30 марта 2017 года представлена справка ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 декабря 2016 года исх.№23/5- 159054, из которой следует, что ФИО1 осужден 08 февраля 2008 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения об освобождении от обязательств перед кредитором – ФИО4 в отношении должника ФИО1 не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещения взысканного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу №А12-31893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова