Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, <...> д 31, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года (мотивированное решение от 11 апреля 2018 года) по делу №А12-3194/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пронина И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, <...> д 31, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО - ПеКо) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 3111 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходов на направление заявления в сумме 300 руб. о страховой выплате, расходов на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на направление иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Кроме того, ООО «ПеКо» заявило о замене истца на правопреемника ФИО1

В обоснование ходатайства истец сослался на договор уступки права требования от 21.03.2018 № 26746.

Решением суда от 02 апреля 2018 года (мотивированное решение от 11 апреля 2018 года) отказано в замене истца на его правопреемника и удовлетворении исковых требований.

ООО «Пеко» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и прекратить производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду заключения договора цессии с физическим лицом.

АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года по адресу: г. Волжский Волгоградской области на ул. Молодёжная, ГСК «Автомобилист» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП (т.1 л.д.17).

Виновником ДТП признан водитель LADA 111730, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису от 08.09.2015 серии ЕЕЕ № 0355556004.

06 сентября 2017 года между ООО «Пеко» и ФИО2 заключён договор уступки права требования №16-26746, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 05.09.2016.

08 сентября 2017 года ООО «ПеКо» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины УТС, с приложением уведомления на осмотр 14 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут, по адресу: <...>.

14 сентября 2016 года страховщиком организован выездной осмотр по адресу <...>. Согласно заявке АО «СОГАЗ» на проведение автотехнической экспертизы представитель специализированной организации «Центр Безопасности Дорожного Движения и Оценки» индивидуальный предприниматель ФИО4 прибыл по указанному адресу в назначенное время. Повреждённый автомобиль ни потерпевшим, ни его правопреемником на осмотр не представлен, что зафиксировано в акте осмотра, и фотоматериалах (т.1 л.д.65-70).

15 сентября 2016 года страховая компания уведомила истца о необходимости представить повреждённое имущество на осмотр 23 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> д 16Б, для проведения, что подтверждено направлением на независимую экспертизу и оценку. ООО «ПеКо» получило направление на осмотр адресатом 20 сентября 2017 года.

19 сентября 2016 года АО «СОГАЗ» получило от истца заключение независимого эксперта, изготовленного по результатам осмотра, организованного истцом 14 сентября 2016 года по адресу: <...>, с 12 часов 30 минут до 13 часов (т.1 л.д.45-46).

23 сентября 2016 года на осмотр организованный страховой компанией повреждённое транспортное составлен повторный акт осмотра, в котором отмечено, что в указанное время и по указанному адресу автомобиль на осмотр представлен не был, о чём ответчиком составлен акт.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство о замене на правопреемника ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПеКо» сослалось на договор уступки права требования, заключенный обществом и ФИО1, по условиям которого ООО «ПеКо» (цедент) передаёт ФИО1(цессионарий) право требования денежных средств в размере дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 05.09.2016.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПеКо» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что для обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями у него имелись правовые основания. Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что по настоящему страховому случаю ответчик выплатил 50 000 рублей, из которых 35 000 перечислено в счёт страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), 15 000 руб. в счёт оплаты независимой экспертизы. Таким образом, по мнению истца, он обладал правом требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в сумме 3 111 руб., что подтверждено представленным отчётом от 14.09.2016 № 6345-16. Истец в апелляционной жалобе отмечает, что поскольку право требования возместить утрату товарной стоимости перешло к нему от потерпевшего по договору от 06.09.2016 № 16-2646, то он правомерно передал указанное право по договору цессии ФИО1 Оснований считать, что на момент передачи указанное право у ООО «ПеКо» отсутствовало у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу. Констатировал, что на момент заключения договора цессии от 21.03.2018 № 26746 с ФИО1 у ООО «ПеКо» отсутствовало право требования утраты товарной стоимости.

Судами обеих инстанций установлено, что 27октября 2017 года по спорному страховому случаю от 05.09.2016 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 50 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 27.10.2016 № 41665.

Факт ДТП на основании статей 11, 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) зафиксирован извещением о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

С учётом требований пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Поскольку выплата произведена 27 октября 2016 года страховой компанией в пределах лимита по спорному страховому случаю оснований для возмещения убытков свыше 50000 руб. в рассматриваемом случае нет.

Суд первой инстанции с учётом требований статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Сделал правильный вывод, что у истца по состоянию на 21 марта 2018 года отсутствовало право требования утраты товарной стоимости, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю исполнена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта выплачено страховой компанией в сумме 35 000 руб. Остальная сумма, по мнению истца, перечислена ответчиком в счёт возмещения убытков на оплату независимой экспертизы. В обоснование своего довода заявитель ссылается на акт о страховом случае от 27.10.2017 года, где указано на распределение перечисленных денежных средств. Факт выплаты по спорному страховому случаю истцом не оспаривается.

В материалы дела ответчиком в качестве доказательства представлена копия платёжного поручения от 27.10.2017 № 41665 на сумму 50 000 руб. В графе «назначение платежа» указано «выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ЕЕЕ 035556004 от 08.09.2015 в связи с событием от 05.09.2016. Сумма 50 000 – 00 руб. НДС не облагается».

Довод заявителя о том, что распределение выплаченных денежных средств страховая компания произвела в акте о страховом случае не подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку у цедента - ООО «ПеКо» отсутствовало право требования страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, являющегося предметом договора от 21.03.2018 № 26746, то оно не могло перейти к цессионарию ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами обеих инстанций установлено, что заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, получено страховой компанией 08 сентября 2017 года.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Судами обеих инстанций установлено надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации осмотра в указанный срок.

Направление на осмотр с указанием даты времени и места отправлено в адрес истца 15 сентября 2016 года и получено им 20 сентября 2016 года. Иной даты и места осмотра истцом и ответчиком не согласовано.

Таким образом, страховая компания выполнила свою обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства. При этом ответчик не представил его на осмотр в страховую компанию.

В данном случае, направив заявление о выплате 08 сентября 2016 года, истец обратился в экспертную организацию и провёл 14 сентября 2017 года осмотр и независимую экспертизу по стоимости УТС автомобиля, до истечения срока, установленного законом страховой компании для организации осмотра (5 рабочих дней с момента получения заявления). При этом получив направление на осмотр, не представил страховщику на осмотр транспортное средство.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции делал правильный вывод, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика нет, расходы истца возникли из-за его преждевременных действий.

Учитывая изложенное и факт оплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю 27 октября 2016 года в размере лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года (мотивированное решение от 11 апреля 2018 года) по делу №А12-3194/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова