Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - МУП «Метроэлектротранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007 по делу № А12-3195/07-с22по заявлению МУП «Метроэлектротранс» к отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (далее – ОГИБДД) от 08.02.2007 № 34 АА 069543 о наложении на предприятие административного наказания в виде административного штрафа.

Решением арбитражного суда от 20.03.2007 в удовлетворении указного заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 9/1 от 18.10.2005, № ТС-1 от 29.12.2006, заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (муниципальный заказчик) и предприятием (исполнитель), последнее осуществляет выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию установок наружного освещения.

30.01.2007 в 05 часов комиссией с участием представителей департамента городского хозяйства администрации Волгограда, инспектора ГИБДД и работников предприятия проведено обследование линий наружного освещения городских улиц, в ходе которого установлено, что доля действующих светильников на участке дороги пр. Ленина в границах ул. Титова ул. Тарифная не работают светильники уличного освещения, на всем участке дороги с обоих сторон в общем количестве 82 светильника.

Согласно п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночных режимов, должна составлять не менее 95 %.

По результатам проверки госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 05.02.2007, на основании которого начальником ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом от 08.02.2007.

Указанным постановлением, на основании ст. 12.34 КоАП РФ, предприятие подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Тот факт, что доля действующих светильников на участке дороги пр. Ленина в границах ул. Титова ул. Тарифная в проверяемый период была ниже предела, установленного ГОСТ Р 50597-93 предприятием не отрицается и подтвержден материалами дела.

Довод предприятия о неправильной квалификации правонарушения и о том, что оно не является ответственным за состояние дорог, а следовательно и субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 12.2 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за обеспечение безопасности дорожного движения да дороге.

Пунктом 1.1 указанного контракта установлено, что эксплуатационное состояние и потребительские свойства установок наружного освещения должны соответствовать, в том числе и требованиям ГОСТ Р50 597-93.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р50 597-93 все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ возможно не только за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, как полагает предприятие, но и за несоблюдение обязательных требований к освещению дороги.

Несостоятельным является и довод предприятия о том, что для привлечения к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ административный орган обязан был доказать умысел предприятия.

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд пришел к выводу о создании предприятием помехи на дороге.

Между тем в оспариваемом решении суда указано не на то, что предприятие создало помеху в дорожном движении, а на то, что ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ влечет неустранение помехи в дорожном движении, к которой судом отнесено несоблюдение стандартов освещения дорог.

Субъективная сторона данного правонарушения может выражаться и в форме неосторожности.

Также необоснованным является и довод заявителя о том, что в основу решения положен акт проверки на котором отсутствует дата и время проведения проверки.

Дата и время проведения проверки указаны в протоколе об административном правонарушении. И предприятием не отрицается выявления в ходе данной проверки того факта, что доля действующих светильников составила менее 95 % .

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности является правильным, и оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ суд апелляционной

инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Е.Б. ЯЗЫКОВ

Судьи Н.В. ЛАВРИК

И.И. АНИСЬКОВА