Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Метроэлектротранс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.07г. по делу №А12-3196/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Метроэлектротранс» (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановленияОтдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (далее – ОГИБДД, Инспекция) №34 АА 069542 от 08.02.07г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.03.07г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприятиеобратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ОГИБДДвозражает против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы относительно заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 января 2007г. в 05 часов госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда ФИО2 выявлено снижение уличного освещения. В ходе проверки было установлено, что на участке дороги 39 Гвардейская от жилого дома 24 по ул. 39 Гвардейская до дороги ул. Еременко в ночное время не горело подряд 4 светильника.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 30.01.2007.

По результатам административного расследования госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда ФИО2 05.02.07г. составлен протокол №34 АА 069542, в котором установлен факт нарушения предприятием правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Постановлением Инспекции от 08.02.2007г. №34 АА 069542 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, МУП «Метроэлектротранс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Согласно пункту 4.6.3 указанного ГОСТа не допускается расположения неработающих светильников подряд, один за другим.

Как видно из обстоятельств настоящего дела и подтверждается материалами административного расследования, указанные требования не были соблюдены МУП «Метроэлектротранс», на которое в соответствии с муниципальным контрактом № ТС 1 от 29.12.06г. возложена обязанность по эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то обстоятельство, что МУП «Метроэлектротранс» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КОАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения к числу лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, помимо должностных, отнесены также и иные лица.

Поскольку в рассматриваемом случае непосредственную эксплуатацию всего комплекса наружного освещения осуществляет МУП «Метроэлектротранс», которое в соответствии с муниципальным контрактом № ТС 1 от 29.12.06г. обязано обеспечивать параметры освещенности работы этого комплекса, то именно данное лицо является ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МУП «Метроэлектротранс» оставить без удовлетворения, решение суда от 21.03.07г. по делу №А12-3196/07-С19 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко