Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по предложению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Гмелинка Старополтавского района Волгоградской области; СНИЛС: <***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

28.05.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в части стоимости имущества, о разрешении разногласий по предложению ПАО «Сбербанк России» о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника.

Определением от 10.10.2018, суд установил начальную цену залогового имущества (лот 1 предложения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника) в размере 511 006,40 руб. Утвержден порядок реализации имущества ФИО2 в редакции ПАО «Сбербанк России»

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену; 2) заключение эксперта в рамках судебной экспертизы подготовлено с нарушением требований статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не является достоверным и полным; 3) разногласия по начальной цене фактически заявлены не финансовым управляющим, а должником, не имеющим соответствующего права.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий возражал против доводов ПАО «Сбербанк», просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» является залоговым кредитором должника с требованием в размере 2 942 022,39 руб. основного долга, 6 308,23 руб. неустойки, как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

После проведения оценки залогового имущества, ПАО «Сбербанк России» составило порядок продажи залогового имущества и обратилось к финансовому управляющему об установлении начальной продажной цены предмета залога – земельного участка и расположенного на нем нежилого здания – магазина исходя из отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость составляет 1 291 186, 44 руб., а также земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 220 800 руб.

28.05.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по предложению ПАО «Сбербанк России» о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в части нежилого здания и земельного участка, в котором финансовый управляющий возражает против установления начальной продажной цены в размере 1 291 186,44 руб. Финансовым управляющим представлен альтернативный отчет об оценке, выполненный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания – магазина составляет 285 000 руб.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, данное положение не означает невозможности заявления соответствующих возражений на предложения залогового кредитора и их рассмотрения судом.

Так, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о заявлении разногласий не финансовым управляющим, а должником-Комалевым А.Р., противоречит материалам дела и оспаривается ФИО1 в отзыве.

Разногласия у финансового управляющего и залогового кредитора возникли по вопросу определения начальной продажной цены продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания – магазина.

В материалы дела представлены два отчета независимых оценщиков, в соответствии с которыми определена рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1600 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания – магазина, общей площадью 290,4 кв.м., по адресу: <...>:

- отчет об оценке от 04.05.2018 № 2018.03-989/2, подготовленный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по заказу залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества земельного участка и нежилого здания – составляет 1 291 186,44 руб.;

- отчет об оценке от 15.02.2018 № 27/02-2018, подготовленный ИП ФИО4 и представленный финансовым управляющим, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 285 000 руб., то есть в 4,5 раза меньше.

Установив наличие значительных расхождений в результатах оценки стоимостной оценки одного и того же объекта недвижимости, отраженных в соответствующих отчетах об оценке, суд первой инстанции определением от 03.07.2018 назначил судебную оценочную экспертизу с поручением ее проведения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости (магазин и земельный участок) по адресу: <...> составляет 638 758 руб., из них стоимость строения 531 030 руб., земельного участка 107 728 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение как доказательство, с учетом пояснений вызванного в заседание эксперта, признал его допустимым и достоверным.

Возражениям ПАО «Сбербанк» относительно заключения эксперта судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отклоняя довод ПАО «Сбербанк» о необходимости установления максимальной начальной цены продажи на основе отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», суд первой инстанции верно отметил, что само по себе это не гарантирует получения максимальной выручки, поскольку установление завышенной начальной продажной цены предмета залога потенциально может привести к срыву первых и повторных торгов из-за отсутствия интереса потенциальных покупателей, затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов.

В случае если установленная судом начальная цена в действительности является ниже рыночной, в том числе с учетом ее установления в размере 80% от указанной в отчете (по правилам подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона о б ипотеке), это может способствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей и формированию действительной стоимости имущества с использованием конкурентных торговых процедур (аукциона).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября2018 года по делу № А12-32074/17оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова