Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-32093/2017 о взыскании судебных расходов (судья Пантелеева В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2014 №9 в сумме 3183148,33 рублей за период с 10.03.2017 по 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – ООО «Волгоградское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны муниципального образования неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 9 от 03.06.2014 в сумме 3183148,33 руб., за период с 10.03.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» взыскана неустойка в размере 2917886,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35674,3 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

13.02.2018 г. ООО «Волгоградское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-32093/2017 в размере 47684 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 91,7 % (52000*91,7/100).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30251,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 0931 от 01.09.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2018; отчет поверенного от 22.01.2018, счет на оплату № 16 от 23.01.2018; квитанция к приходно кассовому ордеру №34 от 07.02.2018 на сумму 52 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу оказаны услуги на общую сумму 52000 руб. (47000 руб. расходы представителя за первую инстанцию и 5000 руб. расходы за написание заявления о взыскании судебных расходов.), а именно:

1 .Составление и подача искового заявления;

2. Представительство интересов «Доверителя» в 2 судебных заседаниях;

3. Составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт исполнения указанного соглашения подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2018 и отчетом поверенного от 22.01.2018, из которых следует, что стороны в полном объеме выполнили обязательства, каких-либо претензий по качеству исполнения поручения, друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены счет на оплату № 16 от 23.01.2018 и квитанция к приходно кассовому ордеру №34 от 07.02.2018 на сумму 52 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Судом установлено, что представить истца - ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «Волгоградское ДСУ» в части, суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем проделанной работы и сложности рассмотренного дела, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30251,10 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов общества, а потому, обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30251,10 руб., указывает на чрезмерность заявленной суммы, не соответствующей, по его мнению, сложности спора, а также указывает на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой по его мнению, является разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что требование о взыскании задолженности не относится к делам сложной категории.

Судебная коллегия считает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат судом отклоняется. Суд первой инстанции воспользовался своим правом и обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, устранив тем самым их чрезмерность, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Иных оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы Департамента основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Необходимо отметить, что очевидная успешность исхода судебного спора для стороны не является критерием определения разумности взыскиваемых расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-32093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин