Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу №А12-32154/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо – Кавказском федеральных округах (344003, <...>)

к Прокуратуре Центрального района г. Волгограда (400131, <...>), Прокуратуре Волгоградской области (400075, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Юг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350005, <...>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, <...>),

об оспаривании представления,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Волгоградской области Кольцова Н.Н., действующего на основании доверенности от 02.07.2021, представителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда - Кольцова Н.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2021 № 8-68-2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ», предприятие, заявитель) с заявлением о незаконным представления Прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 10.09.2020 № 7-47-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «ГРЧЦ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Прокуратура Центрального района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Охрана» Росгвардии так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Юг Сервис» (далее - ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу предприятия.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ФГУП «ГРЧЦ», Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГРЧЦ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы о том, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Роскомнадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности Роскомнадзора по отношению к одной из сторон спора.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом принятым по делу судебным актом будут нарушены права Роскомнадзора, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в Прокуратуру Волгоградской области поступила жалоба Управления ФГУП «Охрана» Росгвардии по Южному округу о нарушении ФГУП «ГРЧЦ» законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны, в том числе, объекта, расположенного по адресу: <...> (т. 3, л.д. 17-20).

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда на основании указанного обращения проанализировано исполнение ФГУП «ГРЧЦ» законодательства об охранной деятельности, по результатам которого установлено, что 23.09.2019 ФГУП «ГРЧЦ» с ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис» заключен договор № 999640 оказания услуг централизованной охраны, в том числе объекта, расположенного по адресу: <...>, в котором размещено Управление ФГУП «Главный радиочастотный центр» по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

Установив, что указанный объект является собственностью федерального органа исполнительной власти, частная охранная деятельность на него не распространяется, прокуратура пришла к выводу о нарушении предприятием законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны указанного объекта.

10.09.2020 прокуратурой Центрального района г. Волгограда ФГУП «ГРЧЦ» выдано представление № 7-47-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере охранной деятельности, согласно которому предприятию надлежит безотлагательно рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в отмеченных нарушениях закона; в месячный срок уведомить прокуратуру Центрального района г. Волгограда о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (т. 1, л.д. 25-26).

ФГУП «ГРЧЦ», полагая, что представление от 10.09.2020 № 7-47-2020 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что ФГУП «ГРЧЦ» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, объекты которой входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис» не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Абзацем третьим статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 (далее - Положение о радиочастотной службе), радиочастотная служба - специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг. Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Согласно Уставу ФГУП «ГРЧЦ», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 № 162 (далее - Устав), ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральном округах является филиалом ФГУП «ГРЧЦ».

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, следует, что ФГУП «ГРЧЦ» находится в ведении Роскомнадзора, его объекты входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 года по делу № А55-34255/2020.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФГУП «ГРЧЦ» включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 (пункт 518).

Согласно пункту 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов территорий, находящихся в том числе в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 30.10.2014 № 1130 (далее - Требования к антитеррористической защищенности), система антитеррористической защищенности объектов (территорий) должна обеспечивать возможность проверки у лиц находящихся на объектах (территориях), документов, удостоверяющих их личность, проведения досмотра транспортных средств при их въезде (выезде), задержания и доставления в служебное помещение охраны организации, находящейся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, или орган внутренних дел, лиц, совершивших преступления или административные правонарушения, беспрепятственного входа в помещения объектов (территорий) и осмотра их при преследований лиц, незаконно проникших на объекты (территории), а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, оперативной ликвидаций последствий террористических актов.

ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис» осуществляет деятельность на основании лицензии от 07.12.2021 № 115-387, выданной Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю, на осуществление частной охранной деятельности (т. 4, л.д. 63).

Согласно перечню разрешенных видов услуг (приложение к лицензии от 07.12.2021 № 115-387) ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис» не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечение охраны объекта ФГУП «ГРЧЦ» посредством заключения договора оказания услуг централизованной охраны с ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис», является нарушением законодательством об охранной деятельности.

Доводы общества о том, что здание филиала ФГУП «ГРЧЦ» не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам особого статуса, поскольку в нем не размещены органы законодательной, исполнительной власти, либо их территориальные органы, никаким образом не используются в деятельности указанных органов, и не закреплено за ними, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

Объекты заявителя не могут охраняться силами частной охранной организации в силу прямого указания закона, поскольку ФГУП «ГРЧЦ» находится в ведении Роскомнадзора, его объекты входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП «ГРЧЦ» указывает на нарушения прокуратурой при проведении проверки в отношении ФГУП «ГРЧЦ» Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1), выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя решения о проведении проверки по форме, утвержденной Генеральным Прокурором Российской Федерации, несообщении информации о проведении проверки руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

ФГУП «ГРЧЦ» полагает, что во время проведения проверки было нарушено его право знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях, и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 6 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В связи с тем, что в сентябре 2020 года в Прокуратуру Центрального района г. Волгограда поступило обращение Управления по Южному федеральному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии о нарушении охранной деятельности ФГУП «ГРЧЦ» при обеспечении охраны объекта предприятия по адресу: <...>, решение о проведении проверки не требовалось, материалы проверки получены прокуратурой из сети «Интернет», а также запрошены в ФГУП «Охрана Росгвардии» и ФГУП «ГРЧЦ».

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу №А12-32154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

С.М. Степура