Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Волгоградской области об оспаривании решения административного органа – постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 08.02.2006.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин и снятой с регистрационного учета в налоговом органе , и ему назначено наказание по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей за использование

Решением суда первой инстанции от 14-15.03.2007 требования Предпринимателя удовлетворены, обжалуемое постановление № 11 от 08.02.2007 признано незаконным и отменено со ссылкой на недоказанность вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Инспекция не согласилась с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, находя свои действия по привлечению Предпринимателя к административной ответственности правомерными, и вынести новый судебный акт по делу – об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы арбитражного дела, исследовав подлинник административного дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2006 Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем Предпринимателю магазине «Белая акация», расположенном по адресу: хутор Верхний ФИО3 Чернышковского района Волгоградской области.

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что при продаже бутылки минеральной воды «Горная поляна» продавцом применена технически исправная контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102Ф, заводской номер № 1069684, 1999 года выпуска, которая не зарегистрирована в налоговом органе.

31.01.2007 в отношении Предпринимателя составлен протокол № 10/12 об административном правонарушении, послуживший в последующем основанием для вынесения постановления № 11 от 08.02.2006 (опечатка в указании года) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей.

Посчитав, что данное постановление является незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об отмене обжалованного постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, и влечет ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 31.07.2003 № 16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона)

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

В рассматриваемом случае административный орган вменяет в вину Предпринимателя использование незарегистрированной в налоговом органе автономной контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф, заводской номер № 1069684, 1999 года выпуска, модель которой с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации и амортизационный срок использования которой истек в 2006 году.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, свидетельствующая о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения.

Формы вины раскрываются в статье 2.2 КоАП РФ. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ материалов дела показывает, что вина Предпринимателя (в форме умысла или неосторожности) во вменяемом ему правонарушении отсутствует в силу следующего:

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004, оформленным Протоколом № 1/77-2004, модель автономной контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 1 октября 2004 года.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ Государственный реестр контрольно-кассовых машин подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Официальное опубликование означает размещение соответствующей информации в печатном издании, которое является официальным источником публикации. Таковыми признаются «Парламентская газета», «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации», а опубликование нормативного правового акта в любом ином издании, не является официальным.

Протокол заседания ГМЭК по ККМ № 1/77-2004 от 12.03.2004 в официальных источниках не публиковался. Данный факт Инспекцией не опровергнут.

Предельный срок использования ККМ, исключенной из Государственного реестра – до истечения нормативного срока амортизации машины, как это установлено в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Продолжительность срока амортизации контрольно-кассовой машины определяется с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. Максимальный срок амортизации ККМ – семь лет с даты выпуска машины.

Автономная контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф № 1069684, которая использовалась Предпринимателем на момент проверки, была выпущена в 1999 году и зарегистрирована в МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области 07.04.2004. (т.е. после принятия решения ГМЭК по ККМ об исключении контрольно-кассовых машин такой модели из Государственного реестра ККМ). Данный факт подтверждается карточкой регистрации № 33/459 (л.д. 82). При регистрации ККМ в налоговом органе Предпринимателю не сообщалось, что контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф № 1069684 может использоваться им только до конца 2006 года.

В соответствии с пунктом 8 «Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Карточка регистрации контрольно-кассовой машины хранится в организации по месту установки ККМ в течение всего срока ее эксплуатации, предъявляется по требованию представителей налогового органа и других организаций, осуществляющих контроль за применением контрольно-кассовой техники, и возвращается налоговому органу при снятии ККМ с регистрации. В налоговом органе Карточка регистрации ККМ хранится в течение трех лет после снятия контрольно-кассовой машины с учета (пункт 9 вышеназванного Порядка).

В обоснование своего довода о том, что на момент проверки используемая Предпринимателем ККМ модели ЭКР 2102Ф, заводской № 1069684, 1999 года выпуска была снята с учета в налоговом органе в одностороннем порядке , административный орган сослался на неисполнение Предпринимателем требования о необходимости явки в Инспекцию не позднее 29.12.2006 для снятия спорной ККМ с учета.

В подтверждение названного довода Инспекция указала, что Предпринимателю 27.10.2006 было направлено соответствующее извещение от 12.10.2006 исх. № 18-06/24203 заказным почтовым отправлением, врученным Предпринимателю 02.11.2006 (л.д. 25-26).

Между тем Предприниматель отрицает факт получения указанного извещения, а в материалах дела имеется сообщение Чернышковского почтампа от 13.03.2007 № 105 (л.д. 31), из которого следует, что ввиду невнимательности работников почтового отделения связи заказное письмо Инспекции на имя ФИО1 адресату доставлено не было.

Необходимо также отметить, что если бы спорная ККМ ЭКР 2102Ф № 1069684 действительно была снята с учета в налоговом органе , то административный орган должен был представить подлинник Карточки регистрации контрольно-кассовой машины (подлежащей хранению в налоговом органе в течение трех лет, как это предусмотрено пунктом 9 «Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах») с соответствующей отметкой о снятии ККМ с учета. Однако вопреки положениям Приказа ГНС РФ от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 регистрационная карточка № 33/359 до настоящего времени находится у Предпринимателя и в ходе проверки не изымалась.

Оценка вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволяет придти к выводу о том, что на момент проверки Предприниматель не знал и не мог знать об использовании им при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой машины исключенной из Государственного реестра и снятой с налогового учета. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения из-за недоказанности наличия вины является правомерным. Обжалуемое решение в целом основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14-15.03.2007, принятое по административному делу № А12-3227/2007-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Л.В. Кострова