Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу № А12-32308/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», юридический адрес - р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес - г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица ФИО3, г. Волгоград,

предприниматель без образования юридического лица ФИО4, с. Дубовый Овраг Светлоярского района Волгоградской области,

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, в лице Волгоградского отделения № 8621, г. Волгоград,

о взыскании 328 808 руб.,

УСТАНОВИЛ:?

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №45799 от 01.01.2019 за период с мая 2021 по июль 2021 в размере 90 796 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 14.10.2021 в размере 4 462 руб. 99 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 810 руб.

Возбуждено производство по делу №А12-32308/2021.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-3642/2021 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №45799 от 01.01.2019 за период с января по апрель 2021, с августа по сентябрь 2021 в размере 180 123 руб. 42 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 02.12.2021 в размере 19 575 руб. 96 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 991 руб.,

Определением суда от 09.03.2022 дела №А12-32308/2021 и №А12-36642/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-32308/2021.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-9621/2022 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №45799 от 01.01.2019 за период с октября 2021 по январь 2022 в размере 119 088 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 07.04.2022 в размере 8 878 руб. 10 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 839 руб.

В связи с чем, определением суда от 26.04.2022 дела №А12-9621/2022 и №А12-32308/2021 объединены в одно производство.

До принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать плату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2021 по январь 2022 в размере 390 008 руб. 26 коп. и неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 66 157 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по делу №А12-32308/2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» взысканы денежные средства в размере 390 008 руб. 26 коп. с чет долга и 66 157 руб. 18 коп. неустойки, а также 12 123 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 877 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что расходы по оплате задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО неправомерно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии прямых договоров заключенных между региональным оператором с арендаторами ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО4, ИП ФИО5, таким образом площадь используемая ответчиком в спорный период составляет 311 кв.м.

По мнению апеллянта, региональным оператором производится двойное начисление по одному и тому же объекту, как собственнику – ИП ФИО2, так и арендаторам.

Кроме того, в расчете задолженности неверно выбрана категория объекта «продовольственный магазин», так как ИП ФИО2 осуществляет деятельность «производство прочей мебели» в связи, с чем необходимо применять категорию «промышленный магазин».

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Ситиматик-Волгоград» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами-Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик - Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 и от 20.12.2019 № 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами-Волгоград» - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.03.2020 №10090 на условиях типового, поскольку указанный договор ответчиком не подписан.

За период с января 2021 по январь 2022 истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены и задолженность составила 390 008 руб. 26 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.03.2020 №10090 заключенный на условиях типового договора, поскольку стороны не достигли согласия по условиям договора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены данным законом и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период с января 2021 по январь 2022 на сумму 390 008 руб. 26 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).

Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

С учетом изложенного апелляционный суд, считает доказанным факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о необходимости применения в расчете задолженности категории «промышленный магазин» по нормативу 0, 88 куб.м. на 1кв.м., вместо категории «продовольственный магазин», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил № 269, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении:

а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц;

в) категорий объектов, на которых образуются отходы;

г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно п. 5 Правил № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

В силу п. 6 Правил № 269 определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, ОКВЭД 2 предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

ОКВЭД 2 используется при решении следующих основных задач, связанных с:

- классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами;

- разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

- осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за субъектами национальной экономики и социальной сферы;

- подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне;

- кодированием информации по видам экономической деятельности в информационных системах и ресурсах;

- обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Согласно Приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст ОКВЭД 2 утвержден в целях реализации Плана мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 10.08.2013 г. N 4760п-П10.

Из письма ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@, следует, что видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано во введении к ОК 029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них».

Кроме того, в Нормативах также отсутствуют классификация согласно ОКВЭД 2, которое содержит разделы от А до U с соответствующими наименованиями видов деятельности.

Изучив сведения, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО2, апелляционный суд установил, что, в большей степени вид разрешенной деятельности ответчика связан с реализацией продовольственных товаров, а именно: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазина; торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; торговля розничная продуктами из мяса и птицы в специализированных магазинах; торговля розничная консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах; торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад в специализированных магазинах; торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво специализированных магазинах; торговля розничная крупами специализированных магазинах; торговля розничная сахаром в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Основным видом деятельности согласно выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является: деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам, который не может быть отнесен ни к одной из категории объектов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что им осуществляется реализация промышленных товаров, как и не представлено доказательств заключения с региональным оператором дополнительного соглашения по изменению наименования объекта с «продовольственный магазина» на «промышленный магазин».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видов разрешенной деятельности ещё не означает, что такая деятельность в действительности осуществляется индивидуальным предпринимателем, если материалы дела не содержат таких доказательств.

Доводы ответчика, свидетельствующие о передаче части объекта расположенного по адресу <...>, принадлежащего предпринимателю на праве собственности в аренду ИП ФИО5, ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, последние обязаны оплачивать услуги по обращению с ТКО, правомерно не приняты во внимание в виду следующего.

Так, по общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости расположенный по адресу <...>, общей площадью 773,70 кв.м.

При этом, как указывает истец, на основании договора №1/2013 от 01.09.2013 ПАО «Сбербанк России» передано в пользование помещение площадью 147,7 кв.м., по договору аренды №2 от 01.11.2020 в пользование ФИО5 передано 300 кв.м., по договору аренды №1 от 01.11.2020 ФИО4 в пользование передано 15 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП ФИО5 о глы, ИП ФИО4 (арендаторы) и региональным оператором заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, суду не представлено. Условия договоров аренды, таких обязательств на арендаторов не возлагают.

В целях исполнения обязанности возложенной на собственника твердых коммунальных отходов, в соответствии со ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, между региональным оператором и арендатором ПАО «Сбербанк России» подписаны договоры №12824 от 10.07.2020 и №12824/1 от 22.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе на объект расположенный по адресу <...>.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в собственности ответчика находится объект общей площадью 773,70 кв.м., а в аренду ПАО «Сбербанк России» передано в пользование помещение площадью 147,7 кв.м. и у которого имеется самостоятельный договор с региональным оператором, в то время как истцом заявлены требования в части общей площади лишь 373 кв.м., что с учетом изложенных выше обстоятельств является правомерным.

Таким образом, установив, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником спорного помещения на которого в силу требований действующего законодательства возложена обязанность нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, а также исходя их доказанности факта оказания услуги по обращению с ТКО, наличия задолженности по оплате, учитывая непредставление индивидуальным предпринимателем опровергающих доводы регионального оператора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что истцом не представлены в полном объеме данные спутниковой системы «Глонасс» с мусоровозов по вывозу ТКО, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, поскольку данные системы «Глонас-GPS» являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Указанные подход также изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А12-23244/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. №306-ЭС21-24431 по делу №А12-23244/2020).

В связи с несвоевременной оплатой, истцом произведено начисление неустойки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из пункта договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 66 157 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой инстанции и апелляционной инстанции признан арифметически верным и правильным, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по делу № А12-32308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи М. Г. Цуцкова

В. Б. Шалкин