Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу №А12-32364/2017 (судья И.И. Пронина),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>,

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018,

в отсутствие представителейстрахового акционерного общества «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 11.09.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20099 руб., финансовой санкции в сумме 3750 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 300 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб.

Определением суда от 25.01.2018г. по ходатайству ООО «СК «ВТБ Страхование» и с согласия истца произведена замена ООО «СК «ВТБ Страхование» на страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу №А12-32364/2017 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРНИП:<***>) удовлетворено частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 4204,29руб., в том числе неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 454,29руб., финансовая санкция в сумме 3750руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000руб., расходы по направлению претензии в сумме 300руб., расходы по направлению иска в сумме 300руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 4 руб., излишне уплаченная при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

25.04.2015. в 22 час. 15 мин. на бульваре Профсоюзов, дом 1 Б, г. Волжского, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО3 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Волгоградская бытовая химия», находившегося под управлением Гланц- ФИО4 (страховой полис серия ССС 0697974430 ВТБ) и автомобиля марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6 (страховой полис серия ССС 0703050299 Росгосстрах).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>), что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование».

29.04.2015 ООО «ПеКо» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков (том 1 л.д. 19).

14.05.2015 ООО «ПеКо» направило в ООО «СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40803/2015 от 02.11.2015 с ответчика в пользу ООО «ПеКо» взыскано страховое возмещение в размере 10 100 руб. и убытки (том 1 л.д. 50-55).

Платежным поручением от 21.12.2015 ООО «СК «ВТБ Страхование» перечислил ООО «ПеКо» взысканные суммы (том 1 л.д. 56).

28.08.2017 ООО «ПеКо» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 38).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2015 по 20.12.2015 в размере 20 099 руб., финансовой санкции за период с 04.06.2015 по 01.11.2015 в размере 3 750 руб.

29.08.2017 истцом в ООО «СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции (том 1 л.д. 40-42).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и судебных расходов, а также то, что, что договор уступки права требования является незаключенным. Взыскание финансовой санкции является незаконным, поскольку мотивированный отказ направлен в установленный срок. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. Также апеллянт считает завышенным размер взысканной судом неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в адрес САО «ВСК» не направлена претензия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалах дела имеется накладная №33831/1МНВ, свидетельствующая о получении досудебной претензии ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» со всеми необходимыми документами (том 1, л.д. 42).

В соответствии с п.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в случае процессуального правопреемства на стороне ответчика, то есть после возбуждения производства по делу, направление претензии новому ответчику не требуется. Однако в отношении замены должника до предъявления иска нормы процессуального и материального права не содержат положений о том, что все совершенные правопредшественником действия являются обязательными для правопреемника, в том числе в части соблюдения норм процессуального закона, указывающих на надлежащий порядок предъявления иска.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом за период с 04.06.2015 по 20.12.2015 начислена неустойка в размере 20 099 руб.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 по делу № А12-40803/2015, составляет 10 100 руб.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 14.05.2015. Оплата страхового возмещения в размере 10 100 руб. произведена ответчиком 21.12.2015.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 03.06.2015. С 04.06.2015 подлежит начислению неустойка.

Таким образом, за период с 04.06.2015 по 20.12.2015 неустойка составляет 10 100 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, сделал вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании договора цессии является основным видом хозяйственной деятельности истца.

По мнению ответчика, в договоре цессии от 29.04.2015 предмет договора не определен в полной мере, а именно, не указан номер полиса ОСАГО, не указаны данные, идентифицирующие должника, в связи с чем невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка.

Вместе тем, в соответствии п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования от 29.04.2015 является согласованным, указано, какое право передано в рамках ДТП от 25.04.2015, указаны участники ДТП, между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права требования.

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 по делу № А12-40803/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что потерпевший не передал по договору уступки от 29.04.2015 в пользу ООО «ПеКо» право требования неустойки, следовательно, ООО «ПеКо» не имеет законных оснований для передачи данного права требования истцу по договору от 28.08.2017, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возложения на страховщика мер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснил, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, право на неустойку является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к ООО «ПеКо» вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 по делу №А12-40803/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку уже вступившего в законную судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать дорожно-транспортное происшествие опровергнуты материалами дела и наряду с доводами апелляционной жалобы о деятельности истца не влияют на выводы судов обеих инстанций об обоснованности в данном случае исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указывает суд, из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно снизил размер неустойки исходя из двукратной ставки до 454 руб. 29 коп.

Данный размер неустойки компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 04.06.2015 по 01.11.2015 в размере 3 750 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Волгоградской области, что отражено в решении от 02.11.2015 по делу №А12-40803/2015.

Суд на основании п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Представленный расчет финансовой санкции соответствует нормам Закона об ОСАГО, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части основанными на правильном применении материального закона.

Оснований для снижения размера финансовой санкции судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 АПК РФ, п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2017, платежное поручение об оплате юридических услуг от 29.08.2017 №1346 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 44-46).

Суд, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг (представитель участвовал в трех судебных заседаниях, составил исковое заявление, возражение на ходатайство, заявление об уточнении исковых требований), время, потраченное на подготовку документов, период работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, правомерно счел возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

Доказательств того, что ООО «ПеКо» и ИП ФИО1 намеренно производили искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по направлению претензии и направлению искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (том 1 л.д. 16, 43), в связи с чем подлежат возмещению на основании указанной нормы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу №А12-32364/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое акционерное общество «ВСК».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу №А12-32364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

О.В. Лыткина