Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц : Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда - ФИО1 по доверен.; администрация Тракторозаводского района г.Волгограда - ФИО3, по доверен. ; ООО «Л-Град» - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.07 по делу № А12- 3253/07-С28 принятое судьей Буланковым А.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.07 исковые требования администрации г.Волгограда удовлетворены в части обязания ответчика ИП ФИО4 освободить земельный участок общей площадью 30 кв.м. расположенный по адресу: <...>. В части взыскания неосновательного обогащения в иске отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме , ссылаясь на отсутствие оснований для вывода суда о незаключенности договора аренды . Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам .

Истец администрация <...> лица Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда и администрация Тракторозаводского района г.Волгограда просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Л-Град» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом .

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией г.Волгограда предъявлен иск к ответчику о понуждении освободить земельный участок общей площадью 30 кв.м. расположенный по адресу: <...>, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 20.02.07. в сумме 7 187 руб. 50 коп.

С учетом последующих уточнений в порядке ст.49 АПК РФ , истец просил взыскать с ответчика 7 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и освободить указанный земельный участок путем сноса торгового павильона.

Таким образом, предметом иска являлось истребование администрацией спорного земельного участка общей площадью 30 кв.м. по адресу: <...> путем сноса расположенного на указанном земельном участке торгового павильона и взыскание платы за пользование земельным участком, а основанием - использование ответчиком указанного участка без установленных законом оснований в виду незаключенности оформленного сторонами договора аренды от 14.06.05 №1/13 .

С учетом ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает исковые требования, исходя из предмета и оснований иска , определяемых истцом.

В оспариваемом решении суд 1-й инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части освобождения земельного участка по заявленным истцом основаниям и указал , что договор аренды от 14.06.05 №1/13 является незаключенным, а требования истца подтверждены фактическими обстоятельствами дела .

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда 1-й инстанции необоснованными .

Как следует из материалов дела, 14.06.05 администрацией г.Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов № 1/13, в рамках которого ответчику, на срок с 01.01.05г. по 29.12.05г. (п.2.1 договора, в связи с фактическим использованием) в пользование за плату для размещения торгового павильона по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, 3 передан земельный участок площадью 30 кв.м. Арендатором изменена фамилия с ФИО5 на ФИО4 ( л.д. 23).

Исковые требования мотивированы несоответствием указанного договора требованиям ст.607 ГК РФ в части объекта аренды, отсутствием кадастрового учета спорного земельного участка, что влечет незаключенность договора и отсутствие правовых оснований для использования земельного участка.

В то же время, само по себе отсутствие кадастрового номера земельного участка, выделяемого для эксплуатации размещенного временного объекта, не является основанием для вывода суда о незаключенности договора аренды.

Из содержания норм закона, в т.ч. ст.ст. 6,7,14 ФЗ «О государственном земельном кадастре» не усматривается императивных требований об обязательности государственного кадастрового учета земельных участков под временными ( не капитальными) объектами , как условия для признания заключенными договоров аренды земельных участков под указанными сооружениями.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством , в том числе нормами главы 34 ГК РФ .

Особенности оформления договоров аренды земельных участков урегулированы ст. 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. При определении границ земельного участка следует учитывать что план (схему) объекта землеустройства, следует рассматривать как документ, отображающий местонахождение, размер границы объекта землеустройства, границы ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, либо временного строения.

В п.1.1 договора аренды определен объект аренды: земельный участок площадью 30 кв.м. , расположенный по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, 3. Указанный участок, согласно п.1.1. договора предоставляется арендатору для эксплуатации конкретного объекта: торгового павильона , согласно прилагаемой схеме размещения временного объекта, утвержденной главным архитектором Тракторозаводского района г.Волгограда. Суду представлена оговоренная пунктом 1.1. схема размещения временного объекта , ситуационный план, утвержденный главным архитектором Тракторозаводского района г.Волгограда . На указанной схеме отражена арендуемая площадь спорного земельного участка 30 кв.м для размещения торгового павильона .

Стороны в заключаемом договоре оговорили условие об определении месторасположения участка согласно указанной схеме размещения временного объекта, утвержденной главным архитектором Тракторозаводского района г. Волгограда и данная схема содержит координаты расположения являющегося объектом аренды земельного участка , в связи с чем вывод суда 1-й инстанции о невозможности определить месторасположение объекта аренды является необоснованным.

В распоряжении комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда от 25.01.05 №132 рз , на основании которого оформлен договор аренды, также указано на предоставление земельного участка площадью 30 кв.м в связи с фактическим использованием указанного земельного участка для эксплуатации торгового павильона.

Согласно п. 1.1; 1.2. договора передача участка совпадает с моментом заключения договора ; на указанном участке имеется павильон .

Суду не представлено доказательств возникновения между сторонами каких-либо разногласий и споров относительно объекта аренды до предъявления истцом рассматриваемого иска.

Суд учитывает также, что по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполняется и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о незаключенности положенного в обоснование иска договора аренды и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из предмета и оснований, изложенных в исковом заявлении .

Суд учитывает также, что до заключения договора аренды от 14.06.05 , спорный земельный участок также находился в пользовании ответчика на основании оформленного с арендодателем администрацией г.Волгограда 19.04.04 договора аренды №1/1001.

Фактическое размещение указанного в договоре объекта на конкретном земельном участке подтверждается и иными материалами дела.

Земельный участок площадью 30 кв.м был предоставлен ответчику для строительства указанного временного торгового павильона постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 16.10.01 №1500-п.

Постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 28.04.03 №536-п утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством торгового павильона, в котором отражена общая площадь павильона – 30 кв.м .

При таких обстоятельствах, доводы истца о невозможности определить местонахождение земельного участка, как объекта аренды, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку ссылки истца на отсутствие у ответчика оснований для использования земельного участка несостоятельны, не подлежат удовлетворению и основанные на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком . Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен платежный документ от 13.03.07. о перечислении денежных средств на сумму 7 187 руб. 50 коп. в счет аренды земельного участка за 2007г.(л.д. 34).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения иска, решение суда 1-й инстанции подлежит отмене , а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда 1-й инстанции от 14.05.07 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации г.Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе – 1000 руб. и госпошлину по иску в доход федерального бюджета - 2500 руб

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи А.П.Машлыкин

Н.В.Дашкова