Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу №А12-32574/2017, (судья Н.А. Першакова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс»

об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агроакадемия», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал», акционерное общество «Росагролизинг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее – истец, ООО «ТопАгро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» (далее – ответчик, ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс») об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - готовой продукции в виде поросят на доращивание в количестве 4999 шт. и подсвинок на откорме, готовой продукции, в количестве 6504 шт., оформленных отчетом об оценке № 049/08-2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТопАгро», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта, при составлении отчета об оценке допущена арифметическая ошибка, принятая в оспариваемом отчете налоговая ставка 18% не подлежит применению.

Представитель ООО «ТопАгро» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Росагролизинг» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 32156/16/34044-СД о взыскании с ООО «ТопАгро» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 05.10.2016 наложен арест на имущество в составе поросят на доращивание в количестве 4999 шт. и подсвинок на откорме, готовой продукции, в количестве 6504 шт.

В соответствии с государственным контрактом № 0129100005116000216-0002111-03 от 13.02.2017и постановлением об участии в исполнительном производстве от 24.07.2017, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, специалистами ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» была произведена оценка рыночной стоимости имущества - готовой продукции в виде поросят на доращивание в количестве 4999 шт. и подсвинок на откорме, готовой продукции, в количестве 6504 шт. Оценка была произведена по состоянию на 09.08.2017.

Результаты проведенной оценки оформлены отчетом об оценки № 049/08-2017 рыночной стоимости имущества от 09.08.2017.

Оценка проведена, и отчет об оценки составлен сотрудником ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс», оценщиком ФИО4, которая имеет специальное профессиональное образование по направлению оценка всех видов собственности, диплом государственного технического университета, обладает квалификацией, согласно диплома - экономист-менеджер по специальности: «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», кроме того, имеет диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», г. Саратов, регистрационный 642402501611 от 30.04.2015.

ФИО4 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» № 1833 от 05.11.2015, имеет общий стаж работы в области оценки с 2015 года. рофессиональная деятельность ФИО4 застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом № 4191R/776/00059/6 страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности с 16 октября 2016 года по 15 октября 2017 года, выдан ОАО «АльфаСтрахование» 03 октября 2016 года. Лимит ответственности по одному страховому случаю 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Полномочия оценщика ФИО4 подтверждаются заверенными в установленном законом порядке документами, которые приложены к обжалуемому отчету об оценке. Полномочия оценщика ФИО4 проверены судом и являются достоверными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области отчет об оценке был принят.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, ООО «ТопАгро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением. В удовлетворении требований истца отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из раздела 3 оспариваемого отчета об оценке № 049/08-2017, при подготовке отчета оценщик руководствовался требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данный отчет содержит ссылки на нормативные акты федерального и регионального уровней, ссылки на использованные источники при составлении отчета.

Величина стоимости в настоящем отчете была определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденными Минэкономразвития России № 297, 298, 299 от 20.05.2015.

Применение указанных стандартов обусловлено и соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности и ФСО N 2 «Цель оценки и виды стоимости» предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что при составлении отчета допущена арифметическая ошибка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все расчеты, приведенные в отчете, проверены судом первой инстанции с учетом соответствующего обоснования данных показателей и коэффициентов.

Согласно проведенной судом арифметической проверки расчетов с применением программного продукта «Microsoft Excel», произведенных в оспариваемом отчете об оценке, было установлено, что в расчетных таблицах, представленных в отчете, приведены округленные значения показателей. Итоговые показатели получены при использовании точных данных. При пересчете итоговых значений по округленным 8 данным арифметические результаты, полученные судом, не совпали с данными указанными в отчете об оценке.

Вместе с тем, о возможной погрешности в расчетах указано в оспариваемом отчете об оценке, на странице 8 в разделе №4 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки».

Таким образом, в оспариваемом отчете об оценке, соблюдены требования, выставляемые перед оценщиком федеральным законодательством, а именно п.4 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» утвержденный Минэкономразвития России №299 от 20.05.2015 г., согласно которого, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что величина стоимости предмета оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденными Минэкономразвития России № 297,298, 299 от 20 мая 2015 г., а также Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «СРОО «ЭС».

В данном случае, оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При указанных обстоятельствах само по себе несогласие с величиной оценки не может являться основанием для признания отчета оценщика недостоверным.

Доводы истца о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, отклоняются, поскольку истец не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень видов продукции, облагаемых по налоговой ставке налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 процентов.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», определено, что к ставке 10 % относятся объекты – «Свиньи основного стада, кроме чистопородных» (01.46.10.200) и «Свиньи для убоя» (01.46.10.500).

Поскольку в оспариваемом отчете № 049/08-2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 09.08.2017 предметом оценки являлись поросята на доращивание и 9 подсвинки на откорме их нельзя отнести к категориям «Свиньи основного стада, кроме чистопородных», а также «Свиньи для убоя», ввиду чего к ним применима налоговая ставка по НДС в размере 18 %.

В рамках заключенного между Управлением ФССП России по Волгоградской области и ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» государственного контракта № 0129100005116000216-0002111-03 от 13.02.2017 специалисты оценочной организации наделены полномочиями при составлении отчетов об оценке пользоваться исключительно документацией, представленной в их адрес судебным приставом-исполнителем, который в сою очередь в рамках своих полномочий вправе запрашивать, требовать от сторон по исполнительному производству предоставления всей необходимой документации.

Как следует из представленных в адрес суда копий исполнительного производства, в адрес ООО «ТопАгро» судебным приставом-исполнителем направлялось требование о предоставлении документации, определяющей классификацию арестованного имущества должника, а именно, запрашивалась ветеринарная документация на арестованных поросят на доращивание и подсвинок на откорме.

Согласно полученного ответа за подписью генерального директора ООО «ТопАгро», арестованное имущество не принадлежит ООО «ТопАгро», ветеринарная документация на поголовье отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятая в оспариваемом отчете об оценке налоговая ставка в размере 18 % является обоснованной, поскольку, специалист-оценщик не обладал сведениями о том, к какой категории должны быть отнесены арестованные в рамках исполнительного производства поросята на доращивание и подсвинки на откорме.

Поскольку оценка арестованного имущества производится с целью реализации арестованного имущества в условиях вынужденной продажи, посредством комиссионной продажи, применение более низкого стоимостного коэффициента является обоснованной и может быть использована в настоящем отчете.

Представленная истцом рецензия на отчет об оценке № 049/08-2017 от 09.08.2017 признана судом недопустимым в данном случае доказательством, поскольку, в рамках данной оценки не проводились работы, которые проводит оценщик, при составлении отчета об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без назначения судебной экспертизы. Достаточных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы судами первой инстанции не установлено.

Следует также отметить, что согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО « 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

С составления оспариваемого отчета прошло уже более 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ТопАгро» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу № А12-32574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова