Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу
№ А12-32651/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403343, Волгоградская область,
<...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403343, Волгоградская область, г. Михайловка,
ул. Мичурина, д. 17 А)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № 27, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № 21, представлен диплом о высшем юридическом образовании, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (далее – ООО «МЖХ», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2020 № 10-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МЖХ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МЖХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов (за исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по НДС за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 по результатам которой составлен акт выездной проверки от 19.11.2020 № 10-15/1.

30 декабря 2020 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 10-15/1о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 678 818 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 20 038 967 руб., начислены пени в сумме 6 725 120,71 руб.

Кроме того, исчисленный налогоплательщиком единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2017 год в сумме 1 218 981 руб. зачтен в счёт уменьшение доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за указанный период; исчисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 1 327 305 руб., зачтен в счёт уменьшения доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за указанный период в размере 708 178 руб., оставшаяся сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в размере 619 127 руб., (1 327 305 – 708 178), уменьшена; уменьшены исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 100 678,30 руб. Общая уменьшенная решением Инспекции сумма налогов, сборов, страховых взносов составила 719 805,30 руб.

ООО «МЖХ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.08.2021 № 626 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.12.2021 № 10-15/1 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «МЖХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МЖХ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 07.04.2016.

На основании представленного уведомления от 12.04.2016 Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов».

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) общества с 07.04.2016 являлись МУП «МВКХ» с долей участия 99,5%; ФИО3 с долей участия 0,5%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Инспекцией в адрес налогоплательщика сообщения от 27.06.2019 о несоответствии требованиям пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в целях применения УСН.

22 июля 2019 ООО «МЖХ» представило в инспекцию сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, в котором сообщило о переходе с 07.04.2016 на иной режим налогообложения и представило отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций.

Впоследствии Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями. При этом Общество сообщило об отсутствии у него обязанности по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения, в связи с принятым Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 12.12.2018 по делу № А12- 15379/2018.

По результатам выездной налоговой проверке Обществу налоговым органом оспариваемым решением произведены доначисления налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения, в связи с несоответствием Общества требованиям пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в целях применения УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

При этом пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно.

Так, в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Как следует из материалов дела, ООО «МЖХ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в Инспекции 07.04.2016.

Учредителями данного юридического лица на момент регистрации являлись муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «МВКХ») с долей участия 99,5% и ФИО3 с долей участия 0,5%.

С момента регистрации, на основании уведомления от 12.04.2016, юридическое лицо применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов».

Оспаривая решения и действия налогового органа Общество, ссылается на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А12-15379/2018 о признании ничтожными сделок по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «МЖХ», указывая на то, что у ООО «МЖХ» отсутствует обязанность по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Позиция ООО «МЖХ» отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А12-15379/2018 договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» от 11.03.2016, заключенный между МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» и ФИО3, в части определения в качестве вклада в уставной капитал ООО «Михайловское жилищное хозяйство» имущества МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» стоимостью 19 971 000 руб., а также сделка по внесению МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального имущества в уставный капитал ООО «Михайловское жилищное хозяйство», оформленная протоколом общего собрания учредителей ООО «Михайловское жилищное хозяйство» от 10.03.2016 № 01, договором об учреждении ООО «Михайловское жилищное хозяйство» от 11.03.2016 и актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 10.06.2016, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность муниципального образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области и хозяйственное ведение МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 10.06.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А12-15379/2018 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «МЖХ», оформленного протоколом от 10.03.2016 № 01.

Таким образом, указанным судебным актом учреждение ООО «Михайловское жилищное хозяйство» признано законным, недействительными признаны договор об учреждении Общества лишь в части определения в качестве вклада МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в уставной капитал конкретного имущества и сделка по внесению данного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Михайловское жилищное хозяйство», складочное имущество изъято из собственности общества.

При рассмотрении доводов Общества арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает то, что 07.04.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации при создании ООО «Михайловское жилищное хозяйство», в ЕГРЮЛ внесена запись № <***>. В качестве учредителя указано, в том числе, Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», номинальная стоимость доли 19 971 000 руб., размер доли 99.5%. Судебными актами по делу № А12-13300/2020 сделаны выводы об отсутствии оснований для признания данной записи недействительной.

В соответствии с п. 7.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Запись о прекращении у МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» обязательственных прав в отношении Общества внесена в ЕГРЮЛ 31.10.2019, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2019 и 31.10.2019.

Поскольку изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), участие в уставном капитале общества юридического лица МУП «МВКХ» с долей более 25 процентов, как верно указал суд, исключало возможность применения обществом УСН в проверенном налоговым органом периоде.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же лицами по итогам камеральной проверки по НДС поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 по делу № А12-4326/2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. № 306-ЭС21-16086.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что с 28.09.2020 новым участником стала ФИО4

Однако данный факт не изменяет того, что в проверяемый период (с 01.01.2017 по 30.09.2019) Общество не советовало требованиям пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в целях применения УСН, самостоятельно представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогам по общей системе налогообложения с нулевыми показателями.

Довод Общества о правомерном применении УСН в проверяемых периодах в связи с тем, что оно сдавало отчетность по УСН, по ним проводились камеральные налоговые проверки, по результатам проверки нарушений не установлено, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, принятие налоговым органом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не может рассматриваться как подтверждение права на применение данной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер и не предусматривает получения какого-либо разрешения от налогового органа на ее применение.

При этом налоговые органы не лишены возможности контроля за правильностью применения УСН и установления фактов необоснованного перехода налогоплательщиков на эту систему.

При этом налоговый орган не обязан предупреждать о налоговых последствиях те организации, которые, несмотря на долю участия в них других компаний свыше 25%, применяют УСН.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, Инспекция действий по принудительному переводу налогоплательщика на общую систему налогообложения не совершала, а в порядке подп.1 п.4 ст.32 НК РФ только проинформировала налогоплательщика о несоответствии условиям, установленным для применения упрощенной системы налогообложения, направив в его адрес сообщение о несоответствии от 27.06.2019.

Таким образом, действия Инспекции были направлены на понуждение общества к приведению в соответствие своих налоговых обязательств и соответствуют налоговому законодательству.

В свою очередь общество добровольно представило сообщение от 22.07.2019 об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и о переходе на иной режим налогообложения с 07.04.2016, что в дальнейшем послужило основанием для сдачи налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что ФИО5 не имел права осуществлять какие-либо действия от имени общества, поскольку протоколом собрания от 12.02.2019 трудовой договор был с ним расторгнут, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 этого Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Исходя из анализа указанных норм, полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Вместе с тем общедоступными сведения об исполнительном органе юридического лица для третьих лиц становятся с момента их внесения в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 до 17.09.2019 являлся законным представителем Общества.

Налоговый орган правомерно отмечает, что вопрос об избрании нового исполнительного органа ООО «МЖХ» 12.02.2019 решен не был, поскольку протокол обжаловался участниками общества, в Единый государственный реестр юридических лиц какие-либо изменения, касающиеся сведений об исполнительном органе общества в период с 13.02.2019 по 17.09.2019 не вносились, надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт отстранение ФИО5 от должности руководителя общества в указанный период, отсутствуют.

Кроме того, отсутствует информация о том, что в период с 13.02.2019 с новым директором ФИО6 был заключен трудовой договор, и она была наделена какими-либо полномочиями по представлению интересов общества и подписанию документов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения о новом руководителе ООО «МЖХ» внесены в ЕГРЮЛ – 17.09.2019, до этого момента ФИО5 осуществлял функции руководителя общества, имел сертификат ключа ЭЦП, который выдается на имя руководителя, получен в удостоверяющем центре. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2019, представленной ООО «МЖХ», ФИО5 получал доход в обществе по август 2019 включительно.

Инспекция пояснила судам, что согласно сведениям, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, в указанный период ФИО5 представлял декларации и документы, связанные с налоговыми правоотношениями.

В частности, ФИО5 помимо сообщения об утрате права на применение УСН от 22.07.2019, представлял декларации по НДС, по 6-НДФЛ, по УСН, подписанные его ЭЦП, при этом указывая неправомерность представления им деклараций по НДС и сообщения об утрате права на применение УСН, общество не признает ошибочным представления ФИО5 налоговых деклараций (расчетов) по иным налогам.

Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации ФИО5 в указанный период подписывал также иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества (договора, акты выполненных услуг).

До настоящего ООО «МЖХ» незаконность действий ФИО5 по представлению интересов общества и подписанию им документов не установлена.

Суд первой инстанции так же обоснованно учел, что вопрос о правомочности подписания ФИО7 деклараций по НДС был предметом рассмотрения в рамках дела № А12-4326/2020 по заявлению ООО «МЖХ» о признании решения камеральной налоговой проверки недействительной. Судами установлено, что до 17.09.2019 согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 являлся законным представителем Общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Общества за проверяемый период обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, Общество, не оспаривает правильность произведенных налоговым органом расчетов налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «МЖХ» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МЖХ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «МЖХ» оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу
№ А12-32651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

С.М. Степура