Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №12, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №28, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2017 №34АА1011966.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган), в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании недействительным решения №13-10/14 от 31.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, штрафов и пеней за неуплату НДС, штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2013-2015 г.г.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области суд удовлетворил заявленные требования. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области №13-10/14 от 31.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, штрафов и пеней за неуплату НДС, штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2013 -2015 г.г.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом неправомерным.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем тогам и сборам за периоде 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2017 и 31.03.2017 принято решение N 13-10/14 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить НДС 18% в размере 1 199 172 рубля, пени в размере 338 566 рублей, штраф за неуплату НДС в размере 89 938 рублей и штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 120 197 рублей, исчисленные из размера полученной арендной платы.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.06.2017 N 575 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части выводов о НДС, считает, что оно не соответствует Налоговому кодексу РФ. По мнению истца, решение нарушает его права и законные интересы, в частности, право собственности на принадлежащими ему денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение N 13-10/14 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о ведении истцом в проверяемом периоде предпринимательской деятельности и о наличии у него неисполненной обязанности по уплате НДС, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу изложенного, гражданин, владеющий движимым имуществом, вправе сдавать его в аренду и уплачивать налог с полученного вознаграждения. Само по себе совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания такого гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно.

С учетом положений пункта 1 статьи 228 НК РФ ФИО1, как физическое лицо, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в виде полученной арендной платы от сдачи движимого имущества.

Согласно решению, с учетом рассмотренных возражений Заявителя, ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность, попадающую под признаки предпринимательской, однако в проверяемом периоде в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Принимая решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в его действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению указанный налог.

Об осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1, по мнению инспекции, свидетельствует длительность арендных отношений; сам факт сдачи в аренду имущества; систематичность получения дохода; устойчивые связи с арендатором ООО "Независимая Экспертиза", где ФИО1 является единственным учредителем и директором.

Однако, оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтены те обстоятельства, что само по себе совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания такого гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности.

В письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ разъяснено, что совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания его индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности на систематичной основе.

По мнению Минфина России изложенном в письме от 28.05.2013 № 03-04-05/19341 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Независимая экспертиза» (Арендатор) заключен договор от 02.07.2012 № 07/2012 аренды оборудования, согласно которому арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду оборудование согласно перечню, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией. Оборудование подлежит использованию по прямому назначению и передается в состоянии, пригодном для его использования, срок действия договора - по 30.09.2016.

Также между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Независимая экспертиза» (Арендатор) заключен договор от 08.09.2011 № 03/2011, в соответствии с которым Арендодатель сдавал арендатору сайт по адресу www.expertiza34.ru. Срок действия договора не определен.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ФИО1, заключив договоры, в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность, попадающую под признаки предпринимательской, однако, в качестве индивидуального предпринимателя в периоде с 01.01.2013 о 31.12.2015 зарегистрирован не был.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о ведении заявителем в проверяемом периоде предпринимательской деятельности судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что деятельность Загорского И.В в 2013 -2015 г.г. относилась к предпринимательской, налоговый орган в ходе проверки не добыл, в материалы дела не представил.

Сам факт получения прибыли физическим лицом, с которой уплачен налог НДФЛ 13%, факт сдачи временно не используемого личного бытового имущества в аренду (не приобретаемого для целей предпринимательской деятельности) и получение с этого денежных средств не могут ложиться в основу и трактоваться в качестве предпринимательской деятельности.

Заявитель пояснил, что переданное в аренду в проверяемом периоде движимое имущество было получено им частично в наследство, частично для личного бытового использования. Список сдаваемого имущества: фотоаппарат, внешний жесткий диск, компьютер, перфоратор, принтер, планшет, проектор, бесперебойник, шкаф, диван, холодильник, телевизор, микроволновка, кофемашина, сплит-система, электрогенератор, стол, стул. Истец утверждает, что все переданное в аренду в 2013 -2015 г.г. относилось исключительно к бытовому. Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

Доводы налогового органа о том, что источник бесперебойного питания (ИБП) нельзя отнести к бытовому имуществу не имеют под собой доказательств. Истец пояснил, что источники бесперебойного питания используются в повседневной жизни -для обеспечения бесперебойной работы компьютера.

Сдача истцом в аренду в предыдущих периодах оборудования, относящегося к узкой профессиональной деятельности, доказательством ведения истцом предпринимательской деятельности в проверяемом периоде не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается, что каких-либо обоснований или доказательств применения или даже возможности однозначного применения или приобретения сдаваемого имущества не для личных целей, а исключительно для целей предпринимательской деятельности налоговым органом не приводится.

Подсчет в решении налоговым органом заработной платы ФИО1, и факты приобретения им для собственных нужд в кредит автомобиля и квартиры не могут квалифицировать его деятельность в качестве предпринимательской, выходят за рамки налоговой проверки.

Загорским И.В не оспаривается факт получения прибыли от сдачи имущества в аренду, поскольку с указанной прибыли своевременно перечислялись в бюджет сборы по НДФЛ (13%) в полном объеме, что подтверждается результатами налоговой проверки.

Доводы налоговой инспекции о том, что все налогоплательщики, осуществляющие сдачу внаем собственного имущества, являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не основаны на нормах НК РФ.

Ссылку инспекции на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 59-КГ15-2 в обоснование произведенных доначислений по НДС суд первой инстанции обоснованно нашел ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что каких-либо признаков предпринимательской деятельности (а тем более их совокупности) не усматривается в действиях ФИО1, так как отсутствуют взаимосвязанные действия, направленные на получение прибыли.

Фактически была совершена единственная сделка и заключен один договор аренды оборудования и договор аренды сайта с одним контрагентом на определенный срок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами отсутствует.

Кроме того, суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда, ихложеннуюв пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 33 от 30.05. 2014 о том, что пропуск срока информирования налоговых органов о применении освобождения в порядке ст. 145 НК РФ, не лишает налогоплательщика права применять освобождение, санкций за несвоевременное уведомление налоговых органов о применении права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрено - ему следовало освободить от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС ФИО1 в связи с подачей уведомления на освобождение по ст. 145 НК РФ, поскольку за каждые последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) ФИО1 без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Однако налоговый орган необоснованно не применил данное освобождение.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

При принятии довода ИП ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика с учетом положения, предусмотренных п.1 ст.145 НК РФ, необходимо учитывать, что поскольку при квалификации деятельности физического лица в качестве предпринимательской к налогоплательщику подлежат применению не только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на освобождение от обязанности плательщика по уплате НДС, поскольку иной вывод противоречил бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципу всеобщности и равенства налогообложения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13, если о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля и представленные документы подтверждают наличие права на освобождение от уплаты НДС, данное право будет иметь обратную силу. В противном случае налогоплательщик, признанный плательщиком НДС по результатам проверки, оказывается в неравном положении по сравнению с теми налогоплательщиками, которые реализуют данное право в сроки, предписанные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФИО1 прямо выразил свое волеизъявление на предоставление такого права на льготу, поскольку им было подано в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области уведомление от 27.03.2017 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за периоды с 01.01.2013 по 01.10.2016, с приложениями, подтверждающими не только объем выручки за предшествующие три календарных месяца: октябрь, ноябрь, декабрь 2012года, но и приложениями, подтверждающими объем выручки за все периоды 2013 -2015, на которые подано заявление об освобождении (о чем имеется соответствующая отметка о принятии налоговым органом).

Поскольку выручка ФИО1 как физического лица за три предшествующих последовательных календарных месяца в течение проверяемого периода не превысила в совокупности два миллиона рублей, он имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой налога.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений НДС, пени, штрафа не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в части возложения на ИП ФИО1 обязанности уплатить сумму исчисленного НДС, от уплаты которой он подлежит освобождению, нельзя признать законным по указанным выше доводам.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-32688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная