Гражданский кодекс часть 1

к Министерству финансов РФ, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Департаменту финансов администрации города Волгограда

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Волгоградской области, МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, администрации города Волгограда, Областного Комитета государственной статистики, Комитета ЖКХ администрации Волгоградской области, УСЗН Красноармейского района г.Волгограда, Министерства Обороны РФ,

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании представителей

- от истца – ФИО1, по доверенности от 05.12.2007г.;

- от Министерства финансов РФ - ФИО2, доверенность № 03-06/204 от 29.12.2007г.; ФИО3, по доверенности №03-06/203 от 29.12.2007г.;

- от УФК по Волгоградской области- ФИО2, доверенность № 15-06/05 от 11.01.2008г.; ФИО3, по доверенности №05-06/06 от 11.01.2008г.,

в отсутствие представителей других ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в нем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Муниципальное унитарное производственное жилищно-ремонтно-эксплутационное предприятие № 60 Красноармейского района города Волгограда - обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГФКУ Волгоградской области (правопреемник- КБФПиК администрации Волгоградской области) и Департаменту финансов администрации города Волгограда о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот населению по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги, предусмотренных ФЗ РФ «О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов», Постановлением администрации города Волгограда от 15.02.2000г. № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города Волгограда.

Решением арбитражного суда от 26 июня 2006 года иск был частично удовлетворен. С казны Волгоградской области в лице КБФПиК администрации Волгоградской области в пользу истца взыскано 6 783 992,88 руб. Во взыскании 146 434, 26 руб. убытков по основаниям предоставления истцом льгот, предусмотренных Постановлением администрации города Волгограда от 15.02.00г. № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города Волгограда, отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа решение суда в части отказа во взыскании 146 434, 26 руб. оставлено без изменения. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационной инстанцией указано, что для возложения ответственности на субъекта Федерации по возмещению убытков, причиненных бездействием субъекта Федерации, необходимо установить факт достаточности наделения субъекта РФ финансовыми средствами из федерального бюджета для выплаты компенсации всем организациям, оказывающим в Волгоградской области услуги с применением льгот, установленных федеральными законами.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ, Министерство финансов РФ, а в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ- УФК по Волгоградской области.

В заседании суда истец уточнил требования и просил взыскать 6783992, 88 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот, установленных вышеперечисленными федеральными законами, солидарно с казны Волгоградской области, в лице КБФПиК администрации Волгоградской области, и с казны Российской Федерации, в лице Минфина РФ.

Решением от 04 апреля 2007г. Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил за счет казны Российской Федерации:

Взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно-эксплутационного предприятия № 60 Красноармейского района города Волгограда 6783992 руб. 88 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот населению по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги, предусмотренных ФЗ РФ «О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов».

Взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ООО «Респект-Аудит» судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, в сумме 98000 руб.

Взыскал с Муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно-эксплутационного предприятия № 60 Красноармейского района города Волгограда в пользу ООО «Респект-Аудит» судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, в сумме 2 тыс. руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Министерство финансов РФ – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании убытков в пользу истца с Казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, отменить как необоснованное и незаконное. Принять новый судебный акт, которым отказать в иске к казне РФ, в лице Министерства финансов РФ.

Ответчик полагает, что суд ошибочно счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые являются недоказанными. В частности, ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания средств с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

В судебном заседании представители ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции ссылаются как на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так и на обстоятельства, содержащиеся в их письменном объяснении, представленном в судебном заседании и приобщенном к его протоколу. Просят обжалуемое решение отменить. В иске отказать.

Истец, согласно позиции его представителя в судебном заседании, а также позиции, отраженной в его отзывах на апелляционную жалобу, с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен. Считает, что они противоречат действующему законодательству, материалам дела и правоприменительной практике. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, как законное и обоснованное.

УФК поддерживает заявителя апелляционной жалобы. Полагает, что она подлежит удовлетворению.

Остальные лица по делу отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с п.п. 1,3,5 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 04 апреля 2007г., выслушав мнение представителей сторон и 3-го лица, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела, удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В 2002-20003 годах у истца возникли убытки в сумме 6 783 992,88 руб., в связи с предоставлением им льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги гражданам, которым такие льготы предоставлены вышеназванными Федеральными законами.

Наличие у истца убытков в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Экспертиза проведена с учетом требований ст.ст. 82, 83 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо замечаний по заключению эксперта лицами, участвующими в деле, за период рассмотрения дела (дело рассматривалось с 8 декабря 2006 года, Минфин РФ привлечен в качестве ответчика 10 января 2007 года) не заявлялось, контррасчетов не представлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера ущерба, понесенного истцом.

Результатами (заключением) дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, данный вывод суда подтвержден.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что для получения ответа на первый вопрос (о размере расходов, понесенных истцом в результате представления населению соответствующих льгот) им исследовались материалы дела и списки льготников, достоверность которых была проверена и подтверждена инвентаризацией удостоверений.

Причины невозможности ответа на второй вопрос (об указании суммы по льготникам, в отношении которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право на льготу в спорный период) изложены в исследовательской части экспертного заключения. Их анализ свидетельствует об отсутствии объективных оснований для сомнений в достоверности ответа эксперта на первый вопрос и вывода о ненадлежащем характере экспертного заключения как доказательства по делу в целом.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ или казны субъекта Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Принимая решение по делу, суд обоснованно учел постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому, положения БК РФ о совместном финансировании расходов на выпадающие у предприятий доходов от предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае Министерством финансов РФ не представлено доказательств финансирования субъекта Федерации - Волгоградской области для возмещения неполученных истцом доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных федеральными законами

Вместе с тем, как установлено судом, Волгоградской областью принимались должные меры, направленные на получение такого финансирования из федерального бюджета, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращение Волгоградской областной думы, письма администрации Волгоградской области, разногласия Волгоградской области по расчету финансовой помощи из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, установив размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд правомерно признал, что иск подлежит удовлетворению за счет Казны РФ, в лице Министерства финансов.

Правовые основания для удовлетворения иска к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, при таких обстоятельствах, отсутствуют.

Позиции ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы истца, приведенные им при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2007г., принятое по делу №А12-32710/05-с30, без изменения.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно-эксплутационного предприятия № 60 Красноармейского района города Волгограда 50 000 рублей в возмещение судебных издержек по проведению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А.Загоруйко

И.И.Аниськова