Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу №А12-32817/2019 (ФИО1)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Новый Рогачик, территория Администрация, литер Е, комната 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Астраханской таможне (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.03.2019 (пост.); от Астраханской таможни – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2020 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее - ООО «ПолимерБитумВолгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10311000-426/2019 от 15.08.2019, вынесенное Астраханской таможней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПолимерБитумВолгоград», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить требования заявителя.

Административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в соответствии со статьей 324 и статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проверки таможенных, иных документов и сведений, в адрес ООО «ПБВ» Астраханской таможней на основании статьи 340 ТК ЕАЭС направлено письмо от 25.03.2019 № 18-40/04736 «О предоставлении дополнительных документов и сведений», данный запрос необходим для проведения таможенного контроля в ходе проверки в отношении товаров - «смеси битумные....», код товара 2715 0000 00, продекларированного по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10311010/221118/0038772, 10311010/281118/0039749, 10311010/151118/0037745.

В указанном запросе у Заявителя были запрошены следующие документы и сведения:

1) информация об отборе проб товаров «смеси битумные...» из транспортных средств, заявленных в ДТ №№ 10311010/221118/0038772, 10311010/281118/0039749, 10311010/151118/0037745, объеме каждой отобранной пробы, идентификационных признаках по ДТ и транспортным средствам каждой отобранной пробы, результатах исследования каждой отобранной пробы и характеристики товаров, заявленных в указанных ДТ по каждому загруженному транспортному средству на основании результатов исследования проб;

2) информация о наложении средств идентификации (пломб) отправителем или таможенным органом после погрузки до выпуска товаров по указанным ДТ, номера пломб;

3) информация о наличии средств идентификации (пломб) и их номера при отборе проб таможенным органом в пункте пропуска МАПП Новошахтинск Ростовской таможни при пересечении таможенной границы ЕАЭС и иные дополнительные документы и сведения, подтверждающие наименование и характеристики товаров задекларированных по ДТ №№ 10311010/221118/0038772, 10311010/281118/003 9749, 10311010/151118/0037745, а также подтверждающие, что товары, вывезенные через таможенную границу ЕАЭС по указанным ДТ, являются теми же товарами, которые были загружены в транспортные средства при их декларировании.

Срок предоставления документов по запросу был установлен в течение 30 календарных дней с момента получения. Согласно «уведомлению о вручении» ФГУП «Почта России», вышеуказанное письмо вручено бухгалтеру, действовавшему по доверенности ООО «ПБВ» 04.04.2019.

Таким образом, сроком представления документов и сведений являлось 04.05.2019, однако указанная дата является нерабочим днем и запрашиваемые документы должны были быть представлены в таможенный орган 06.05.2019.

В установленный таможенным органом срок запрошенные документы по запросу Астраханской таможни ООО «ПБВ» не представлены, причины не исполнения запроса или продления срока предоставления документов Заявителем в Астраханскую таможню не предъявлены.

Определением от 23.05.2019 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПолимерБитумВолгоград» №10311000-426/2019.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «ПолимерБитумВолгоград» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, таможенный орган 04.07.2019 составил протокол об административном правонарушении по делу № 10311000-426/2019.

Постановлением от 15.08.2019 ООО «ПолимерБитумВолгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел доказанным наличие состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал, при этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установил.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) определено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно статье 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе, на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано: представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Статьей 236 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) определено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно исполнять обязанности, установленные статьей 336 ТК ЕАЭС, а также в случае отсутствия документов и (или) сведений и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, представить до истечения установленного срока представления документов и (или) сведений письменное объяснение причин неисполнения требования таможенного органа; выполнять законные требования должностных лиц таможенных органов, проводящих таможенную проверку.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления; перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств; установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов; декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 1 статьи 239 Федерального закона N 289-ФЗ срок представления декларантом, перевозчиком, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, и иными лицами документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС в календарных днях с даты получения соответствующим лицом запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений.

Пунктом 3 статьи 239 Федерального закона N 289-ФЗ определено, что при направлении запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении запрос (требование) считается полученным: в день вручения, указанный в почтовом уведомлении о вручении письма адресату либо в других источниках информации, в случае, если такое почтовое уведомление (информация) получено до наступления срока, указанного в пункте 2 настоящей части: на шестой рабочий день со дня направления заказного письма в случае не поступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения письма адресату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что Обществу вменено непредставление в установленный таможенным органом в требовании срок документов и сведений:

Срок предоставления документов по вышеуказанному письму установлен тридцать календарных дней с момента получения.

Согласно уведомлению о вручении и письма УФПС Астраханской области филиала ФГУП "Почта России", письмо от 25.03.2019 № 18-40/04736 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке было получено 04.04.2019 бухгалтером ООО "ПБВ".

Общество обязано представить затребованные документы до 06.05.2019 включительно.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает, что производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вины ООО «ПБВ» в силу того, что запрошенные документы заведомо должны иметься в распоряжении таможенного органа, и поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, имелись в распоряжении таможенного органа и не могли быть Обществом представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Таможенные органы по своему административно-правовому статусу являются правоохранительными структурами, то есть относятся к силам обеспечения национальной безопасности.

Приоритетной задачей таможенных органов является обеспечение экономической безопасности государства как важнейшей составляющей национальной безопасности.

Как указывает административный орган, сведения, запрошенные в письме Астраханской таможни от 25.03.2019 № 18-40/04736, в Астраханской таможне отсутствуют, в информационных базах вышеуказанные сведения не содержатся, поскольку решения о проведении экспертиз и отборе проб и образцов, а также все сопутствующие действия, осуществляемые в рамках проведения таможенного контроля, были проведены не Астраханской таможней.

В силу статьи 236 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно исполнять обязанности, установленные статьей 336 Кодекса Союза, а также в случае отсутствия документов и (или) сведений и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, представить до истечения установленного срока представления документов и (или) сведений письменное объяснение причин неисполнения требования таможенного органа; обеспечивать должностным лицам таможенных органов, проводящим выездную таможенную проверку, доступ к документам (информации), необходимым для проведения выездной таможенной проверки, базам и банкам данных информационных систем проверяемого лица с возможностью просмотра и выборки необходимой информации, а также получение на бумажном и электронном носителях копий необходимых документов (информации); выполнять законные требования должностных лиц таможенных органов, проводящих таможенную проверку; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Письменные объяснения от Заявителя по запросу таможенного органа в Астраханскую таможню не поступало.

ООО «ПБВ» не воспользовалось правами, предусмотренными п.3 ст.340 ТК ЕАЭС и нарушило требования ст.ст. 324, 326 и п.6 ст.340 ТК ЕАЭС, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по представлению документов в установленный срок, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области таможенного дела. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу № А12-32817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина