Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу № А12-32868/2020,

по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (город Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (город Волгоград, ОГРН 1043400417367, ИНН 3446016170), судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколовой Елены Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области - Мамонтовой Е.С. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет средстве казны Российской Федерации ввиде излишне перечисленной суммы пенсии в размере 1540 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советское районно отделение судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района», судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу № А12-32868/2020 в иске отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: вина ответчика в причинении истцу убытков доказана, противоправное бездействие ответчика установлено, наличие у истца убытков в виде излишне уплаченной суммы пенсии гражданину как работающему пенсионеру, а также прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наличием у истца убытков подтверждено, поскольку сведения о смерти Кондрашевой Л.Е. поступили истцу после того, как сформирован список из пенсии – 25.02.2020, то есть в связи с поздним поступлением сведений о смерти истцом была выплачена Кондрашевой Л.Е. пенсия за март 2020 года, а также произведены удержания из пенсии по погашению задолженности на основании исполнительного листа в размере 1540 руб. 96 коп.; своевременное получение ответчиком информации от истца о смерти не могло повлиять на основание окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника, и, как следствие, на возврат денежных средств на расчетный счет истца; отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя систематического направления запросов в органы ЗАГС в отношении должника свидетельствуют о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем управления в судебном процессе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило суду письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кондрашева Лариса Евгеньевна, 24.04.1962 года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении Кондрашевой Л.Е. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №53834/18/34041-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соколовой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

23.02.2020 Кондрашева Л.Е. умерла.

Удержанные денежные средства суммы долга из пенсии должника перечислены истцом на депозитный счет Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области 05.03.2020.

27.02.2020 Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области вынесено решение о прекращении выплаты пенсии.

По мнению истца, сведения о смерти Кондрашевой Л.Е. поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплату пенсии за март 2020 года и перечислении части суммы из пенсии должника в размере 1540 руб.96 коп. на счет службы судебных приставов в рамках исполнительных производств.

Центром ПФР в Волгоградской области в адрес службы судебных приставов-исполнителей была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 1540 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно произвел перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера, не информируя о факте смерти службу приставов.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

УФССП по Волгоградской области указало, что данные денежные средства в размере 1540 руб. 96 коп. платежным поручением № 18505 от 05.03.2020 были перечислены истцом на депозитный счет службы приставов в рамках исполнительного производства № 53834/18/34041-СД.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Тремя платежными поручениями от 17.03.2020 в рамках данного исполнительного производства в счет погашения долга в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в размере 1540 руб. 96 коп.

Судом установлено, что Кондрашова Л.Е. умерла 23.02.2020.

Ссылку апеллянта на позднее получение им сведений о смерти Матохиной Алефтины Ивановны после формирования списка из пенсии – 25.02.2020 апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, выплата страховой пенсии должны быть прекращена Кондрашовой Л.Е. с 01.03.2020.

Вместе с тем, истцом принято решение о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера только 27.02.2020. Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, вынесено истцом лишь 13.07.2020.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусматривалось, что сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния, в том числе, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н указано, что выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния Пенсионный фонд Российской Федерации получает из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в соответствии с Федеральным законом от 15 ноября 1997 года № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния».

Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния передаются органами ЗАГС в Пенсионный фонд Российской Федерации посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в связи с чем Пенсионным фондом разработаны Методические рекомендации по организации территориальных органов ПФР со сведениями о смерти застрахованных лиц от 03.11.2018 № ЛЧ-12-24/19341.

Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций, сведения, содержащиеся в системе единого государственного реестра ЗАГС, поступают в Пенсионный фонд РФ ежедневно. Из Пенсионного фонда РФ не позднее следующего рабочего дня сведения направляются территориальные органы ПФР.

Таким образом, информация о смерти пенсионера поступила истцу 24.02.2020, при этом достоверно располагая информацией о смерти получателя пенсии, истец 05.03.2020 произвел перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера, не информируя о факте смерти службу приставов.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Советский РОСП УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в адрес взыскателя (17.03.2020) не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что своевременное получение ответчиком информации от истца о смерти не могло повлиять на основание окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника, и, как следствие, на возврат денежных средств на расчетный счет истца; отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя систематического направления запросов в органы ЗАГС в отношении должника свидетельствуют о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя, апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства контроль и ответственность за перечисление пенсии возложен непосредственно на пенсионный фонд, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению апеллянта, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС в отношении должника-пенсионера, не может свидетельствовать о возложении ответственности ввиде взыскания с него убытков. При этом своевременное получение ответчиком информации от истца о смерти влияет на основание окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел недобросовестное поведение истца, так как, достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии) произвел перечисление части пенсионных начислений в службу приставов, не информируя последних о смерти должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности ввиде возмещения убытков в заявленной сумме, истцом не доказана.

Таким образом, суд правомерно пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1540 руб. 96 коп.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении искового требования.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу № А12-32868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина