Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 02.05.07 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Красноярского сельского поселения о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя ФИО2 сведений, содержащихся в заявлении Главы Администрации ФИО1 в милицию от 15.06.2006 года

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны неправильные выводы относительно заявленных требований. В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Ответчик и 3-е лицо просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом заявления от 06.03.06 ( л.д.14) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Красноярского сельского поселения о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя ФИО2 сведений, содержащихся в заявлении Главы Администрации ФИО1 в милицию от 15.06.2006 года .

В обоснование заявленных требований ссылается на заявление Главы Администрации Красноярского сельского поселения ФИО1 от 15 июня 2006 года в Котельниковское РОВД о том, что ИП ФИО2 якобы совершил преступление: умышленно поджег лесополосу. Полагает, что данное заявление порочит его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности т.к. содержащиеся в заявлении сведения не соответствуют действительности и распространены , а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано что заявление подано в отношении индивидуального предпринимателя. Проверкой установлено, что уголовного преступления ФИО2 не совершал.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Понятие «деловая репутация» представляет собой оценку профессиональных качеств предпринимателя или юридического лица , и исходя из требований ст. 152 ГК РФ , для удовлетворения исковых требований , истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию . Таким образом, обязанность доказывания распространения порочащих деловую репутацию сведений возложена законом на истца. При этом, в основу оценки сведений как порочащих деловую репутацию, должен быть положен не субъективный, а объективный признак , что вытекает из постановления Пленума ВС РФ от 18.08.92 №11 ( п.2) и п. 7 Постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3.

Предметом распространения могут быть сведения, содержащие утверждения о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию , распространение которых может привести к подрыву деловой репутации истца, повлечь негативные экономические последствия в виде оттока клиентов и создать атмосферу недоверия к нему со стороны общества в целом. Кроме того, сведения должны быть порочащими и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием к отказу в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( в том числе , в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений неопределенному кругу лиц.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт обращения в правоохранительные органы не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Данные разъяснения применимы и к обращениям юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления.

Истец настаивает на том, что заявление главы администрации Красноярского сельского поселения ФИО1 от 15 июня 2006 года в Котельниковское РОВД не соответствует действительности и умаляет его деловую репутацию .

В представленном заявителем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.06 имеется ссылка на сообщение Главы Администрации Красноярского сельского поселения ФИО1 от 15.06.06 о нарушении ИП ФИО2 при производстве демонтажа трубопровода техники безопасности, вследствие чего произошел поджог лесополосы.

В судебном заседании Глава Администрации Красноярского сельского поселения ФИО1 пояснил, что отдельного заявления о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности он не писал, но обращался по вопросу проверки факта поджога лесополосы путем представления комиссионно оформленного акта ( л.д.39). В представленных суду Котельниковским РОВД отказных материалах по факту поджога лесополосы также имеется ссылка на обращение ( отношение) главы администрации Красноярского сельского поселения ФИО1 по факту поджога лесополосы, однако отсутствует письменное заявление о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на акт ( л.д.39) не могут быть положены обоснование удовлетворения иска. При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Главы Администрации ФИО1 в милицию от 15.06.2006 года.

Кроме того, в данном акте также не содержится вывода о совершении истцом уголовного преступления и лишь указано на уничтожение части лесополосы при выполнении газосварочных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 и причинении ущерба экологии и зеленым насаждениям. Указанный акт имеется в отказном материале по факту уничтожения лесополосы. При этом, истец , в обоснование иска ссылался лишь на обращение ответчика в правоохранительные органы и не указывал на распространение содержащихся в нем сведений иным образом .

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.06 указано, что 08.06.06 индивидуальный предприниматель ФИО2 производил демонтаж металлического трубопровода, расположенного в Котельниковском районе, в районе х.Чигонаки посредством газосварочных работ. Вследствие нарушения техники безопасности при производстве газовой резки трубы был произведен поджег лесополосы, в результате которого 480 метров лесополосы выгорело. Согласно указанному постановлению от 21.08.2006 года, в действиях ФИО2 формально усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.262 ч.1 УК РФ, однако, учитывая, что сумма ущерба незначительна (379 руб.) в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обращение главы администрации в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки по факту поджога лесополосы не может расцениваться как порочащее деловую репутацию истца.

Обращение в компетентные органы по данному факту , указывает лишь на необходимость проверки изложенных обстоятельств. .

Таким образом, в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае обращение в правоохранительные органы (которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, принять решение и дать заявителю мотивированный ответ), было продиктовано намерением причинить вред истцу либо является злоупотребление правом, суду не представлено. Обращение не может быть расценено как порочащее деловую репутацию и профессиональную деятельность истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения , а решение суда от 02.05.07 без изменения .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета - 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Т.А.Загоруйко

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В.Дашкова