Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - заявитель, ООО «Заря», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2017 № 08-10/12697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу № А12-329/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,ООО «Заря» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной 18.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Заря».

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.04.2017 № 08-10/33620 и вынесено решение от 17.08.2017 № 08-10/12697 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 197 205 руб., начислен налог в сумме 988 535 руб. и пени - 46 748,89 руб.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неуплате ООО «Заря» суммы налога на добавленную стоимость в размере 988 535 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде включения в книгу покупок счетов-фактур, оформленных от имени ООО «АЛИСУМ», ООО «БЕСТ» и ООО «ФЕРУМ-СТИЛ».

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 21.11.2017 № 1349 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 17.08.2017 № 08-10/12697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, чтоООО «Заря» с контрагентами ООО «АЛИСУМ», ООО «БЕСТ» и ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 5 3 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Заря», в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции указывает следующее:

-спорные контрагенты ООО «Алисум», ООО «Ферум-стил» и ООО «Бест» в рамках встречных проверок налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ предоставили все запрашиваемые документы по сделкам.

-анализ расчетных счетов контрагентов за спорный период свидетельствует о ведении реальный финансово-хозяйственной деятельности;

-при допросах руководителей спорных контрагентов реальность сделок была подтверждена;

-по контрагенту ООО «Алисум», осуществляющим по документам транспортные перевозки, судом не дана оценка договору с ИП ФИО3 на перевозку грузов и приложений к нему, а также дано неправильное толкование условий договоров с поставщиками;

-судом неполно исследованы взаимоотношения ООО «Ферум-Стил» и ООО «Бест» по части поступления денежных средств в адрес ИП ФИО4 и имеющимся с ним правоотношениям;

ошибочными и противоречащими нормам права являются отдельные формальные претензии к о кормлению документов по части оформления счетов-фактур и условий агентских договоров;

-судом безосновательно указано на отсутствие в договорах, заключенных с ООО «Ферум-Стил» и ООО «Бест» условий оплаты за поставляемый товар, а также адреса склада отгрузки и поставки товара;

-неправомерно указано судом на заключение договоров в один день и предъявление вычетов по идентичному товару и идентичным ценам.

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Заря», пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у контрагентов ООО "Заря" отсутствовала возможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных Налогоплательщиком.

У контрагентов ООО «Ферум-Стил», ООО «Бест» и ООО «Алисум» были запрошены и получены учредительные документы (уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, паспорта директоров и т.п., что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В отношении ООО «Алисум» установлено, что согласно представленным проверяемом периоде ООО «Заря» приобретало у ООО «Алисум» транспортные услуги.

Основным видом деятельности общества является - Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Адрес регистрации 400131, <...>. Директором и учредителем с 01.04.2015 является ФИО5 ИНН <***>.

Транспорта, имущества, земельных участков в собственности организации не зарегистрировано. Среднесписочная численность на 01.01.2017 - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ. - 2016 года представлены на 3-х человек (ФИО6, ФИО5, ФИО7), расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год представлен на 3 человек.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Алисум» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено, что вся выручка поступает от оказания транспортных услуг, при этом на балансе организации отсутствуют транспортные средства.

Согласно деклараций по НДС, книг покупок/продаж, представленных ООО «Алисум» установлено, что ООО «Алисум» представляет декларации по НДС как агент, то есть является посредником и выставляет счета-фактуры при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров.

В качестве принципала ООО Алисум» заявлен контрагент ООО «РИТМ» ИНН <***>, с которым у налогоплательщика отсутствуют взаимоотношения по расчетному счету. При этом по расчетному счету ООО «Алисум» производятся адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги».

При допросе руководитель ООО «Алисум» ФИО5 указал, что оказывал транспортные услуги для ООО «Заря» путем привлечения третьих лиц: ООО «Заря» направляла по электронной почте заявку, после чего организация искала исполнителей (3-х лиц), а ООО «3аря» самостоятельно координировала исполнителей (протокол допроса ФИО5 от 11.08.2017).

Согласна заявкам от перевозчика ООО «Алисум» в адрес ООО «Заря», доставка от ООО «ФерумСтил» и ООО «Бест» осуществлялась следующими автомобилями и водителями: СКАНИЯ гос. номер <***> с водителем ФИО8; МЕРСЕДЕС В690АР134 с водителем ФИО9; ИВЕКО гос. номер <***> с водителем ФИО10; РЕНО гос. номер <***> с водителем ФИО11; ИВЕКО гос. номер <***> с водителем ФИО12; ВОЛЬВО гос. номер <***> с водителем ФИО13

Налоговым органом были направлены действия по проведению допросов работников индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «Алисум» производит перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги». Был допрошен свидетель ФИО14, который в проверяемый период работал у ИП ФИО15 водителем (протокол допроса 28.11.2017). В ходе допроса свидетель указал, организация ООО «Алисум» ему не знакома, водители ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 являются его коллегами-водителями у ИП ФИО16

Как указывалось ранее, ООО «Алисум» осуществляет свою деятельность как агент. Форма стоимость, и счет-фактуры, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость и правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Так, п. 1 правил установлено, что при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги, имущественные права) от своего имени, в строках 2 «Продавец», 2а «Адрес» и 2б «ИНН/КПП продавца» указываются полное или сокращенное наименование продавца -юридического лица в соответствии с учредительными документами (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами (место жительства индивидуального предпринимателя), а также идентификационный номер налогоплательщика и код причина постановке на учет налогоплательщика-продавца. При этом, указанные счета-фактуры подписываются комиссионером (агентом).

Однако, в ходе анализа представленных счетов-фактур, в графе Продавец указан ООО «Алисум», что противоречит порядку заполнения счета-фактуры агентом, указанном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В материалах дела присутствует фрагмент решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО «ТД «Электра» по контрагенту ООО «Алисум» ИНН <***>, согласно которому было установлено, что ООО «Алисум» имеет признаки «фирмы-однодневки» и занимается осуществлением «транзитных» операций и «обналичиванием» денежных средств. Данный вывод налогового органа был подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 № Ф06-8007/2016.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод, что установленная схема создана для минимизации суммы налога к уплате, создания формального документооборота, путем включения в книгу покупок счетов-фактур от имени ООО «Алисум», которая фактически деятельность по оказанию транспортных услуг не осуществляет, является организацией, созданной для формального подтверждения вычетов предъявленных ООО «Заря».

Кроме того, недобросовестность ООО «Алисум» ИНН <***> была подтверждена рядом вступивших законную силу судебных актов: Постановление Двенадцатого апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А12-4868/2017, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А12-47143/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А12-59454/2016.

В отношении ООО «Ферум-Стил» установлено, что спорным контрагентом в проверяемый период с ООО «Заря» был заключен договор поставки от 15.10.2015 № 1/15 на поставку лука репчатого и капусты свежей.

Основным видом деятельности контрагента является - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Адрес регистрации 400087, г. Волгоград, ул. им ФИО17, 18, комната 18. Директором и учредителем с 29.05.2006 является ФИО18 ИНН <***>.

Транспорта, имущества, земельных участков в собственности организации не зарегистрировало. Среднесписочная численность на 01.01.2017г. - 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ - 2016 года представлены на 4-х человек (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год представлен на 4 человек.

Согласно показаниям руководителя ООО «Ферум-стил» ФИО18, контрагент являлся агентом по взаимоотношениям с принципалом ООО «Диметра» ИНН <***>. Данные показания также соответствуют данным, отраженным в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и в книге покупок/продаж налогоплательщика. Однако при анализе отчётностей по НДС за 2016г. налоговая база ООО «Ферум-стил» не изменялась -601 800.00 руб., при этом только между ООО «Заря» и ООО «Ферум-стил» сумма сделки изменяется в несколько раз (Доход ООО «Ферум-Стил» полученный от ООО «Заря» 2 кв. 2016 г. - 1 584 655.00 руб./ 3 кв. 2016 г. - 20 125 395.00 руб./ 4 кв.2016г.-5 104 990.00 руб.). Отсутствие какой бы то ни было зависимости размера агентского вознаграждения от суммы сделки, также указывает на недостоверность сведений отраженных в представленных ООО «Заря» документах и на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ферум-стил» перечисления в адрес ООО «Диметра» не производились. За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено, что выручка, от реализации товара, поступившая от имени ООО «Заря» далее перечислялась в адрес ФИО4 ИНН <***> с назначением платежа « оплата без НДС », который в свою очередь «обналичивает» все полученные денежные средства. При этом согласно показаниям ФИО18, ФИО4 ему не знаком.

Налоговом органом были истребованы документы у ИП ФИО4, который сообщил, что в адрес ООО «Ферум-Стил» поставлялась сельскохозяйственная продукция по договору № 7/0616-ПТ от 16.06.2016. Согласно товарным накладным от 11.10.16, 18.10.16, 20.10.16, 03.11.16, 16.11.16, 01.12.16, 08.12.16, 19.12.16 поставлял в адрес спорного контрагента лук свежий репчатый, перец свежий сладкий, капусту свежую белокочанную на общую сумму 3 650 000 руб. При этом ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения и НДС при реализации не уплачивает.

Кроме того, согласно расчетного счета ООО «Ферум-Стил» в 2016 году приобретало сельскохозяйственную продукцию без НДС у ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 КФХ ФИО25, ИП ФИО24 КФХ ФИО26 и др.

Как указывалось ранее, ООО «Ферум-Стил» осуществляет свою деятельность как агент. Форма счет-фактуры, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Так, п. 1 правил установлено, что при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги, имущественные права) от своего имени, в строках 2 «Продавец», 2а «Адрес» и 2б «ИНН/КПП продавца» указываются полное или сокращенное наименование продавца -лица в соответствии с учредительными документами (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами (место жительства индивидуального предпринимателя), а также идентификационный номер налогоплательщика и код причина постановке на учет налогоплательщика-продавца. При этом, указанные счета-фактуры подписываются комиссионером (агентом).

Однако, в ходе анализа представленных счетов-фактур, в графе Продавец указан ООО «Ферум-Стил» что противоречит порядку заполнения счета-фактуры агентом, указанном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Таким образом, налоговым органом установлена схема минимизации суммы налога к уплате, создания формального документооборота, путем включения в книгу покупок счетов-фактур от имени ООО «Ферум-Стил» при фактической поставке сельскохозяйственной продукции от предпринимателей находящихся на специальном налоговом режиме.

Кроме того, недобросовестность ООО «Ферум-Стил» ИНН <***> была подтверждена в ряде судебных актов: Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А12-47143/2016, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-56514/2016, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 по № А12-47317/2015.

В отношении ООО «Бест» установлено, что согласно договору от 15.10.2015 № 2/15 данный контрагент поставлял капусту свежую белокочанную.

Основным видом деятельности контрагента является - Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и пот полуфабрикатами. Адрес регистрации 400078, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 67 комн. 505В.

Транспорта, имущества, земельных участков в собственности организации не зарегистрировано. Среднесписочная численность на 01.01.2017 - 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ - 2016 года не представлены, расчет по форме 6-НДФЛ представлен за 2016 год 3 человек. Директором и учредителем с 01.04.2015 является ФИО27 ИНН <***>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес директора ООО «Бест» ФИО27 была направлена повестка о вызове на допрос от 12.07.2017 № 08-10/16849, который в назначенное время не явился. Однако руководитель ООО «Бест» явился на допрос в налоговый орган позднее. Согласно показаниям ООО «Бест» контрагент являлся агентом по взаимоотношениям с ООО «Диметра» ИНН <***>. Данные показания также соответствуют данным, отраженным в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и в книге покупок/продаж налогоплательщика.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бест» перечисления в адрес ООО «Диметра» не производились. За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено, что выручка, от реализации товара поступившая от имени ООО «Заря» далее перечислялась в адрес ФИО4 ИНН <***> с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА С/Х ПРОДУКЦИЮ БЕЗ НДС», который в свою очередь «обналичивает» все полученные денежные средства. При этом согласно показаниям ФИО27, ФИО4 ему не знаком.

Практически весь товар ООО «Бест» (с/х продукция), приобретенный без НДС у поставщиков, реализуются в адрес ООО «Заря» с уже выделенной суммой налога 10%, что говорит о согласованности действий, направленных на создание фиктивного документооборота за счет искусственного создания звена посредников для наращивания входного НДС.

Налоговым органом были истребованы документы у ИП ФИО4, который сообщил, что в адрес ООО «Бест» поставлялась сельскохозяйственная продукция по договору №7/0616-ПТ от 16.06.2016. Согласно товарным накладным от 14.11.2016 и 29.11.2016 поставлял в адрес лук репчатый на общую сумму 650 000 руб. При этом ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения и НДС при реализации не уплачивает.

В ходе анализа представленных счетов-фактур, в графе Продавец указан ООО «БЕСТ», что противоречит порядку заполнения счета-фактуры агентом, указанном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговым органом установлена схема минимизации суммы налога к уплате, создания формального документооборота, путем включения в книгу покупок счетов-фактур от имени ООО «БЕСТ», при фактическом поставки сельскохозяйственной продукции от предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме.

Кроме того, недобросовестность ООО «Бест» ИНН <***> была подтверждена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А12-47143/2016.

Предъявленный к вычету ООО «Заря» НДС ООО «Ферум-Стил», ООО «Алисум», ООО «Бест» в бюджет не уплачен. Исходя из статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средств бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый контрагент должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного контрагентом НДС фактически в бюджет не поступают.

Судом первой инстанции правомерно взято во внимание то, что в представленных ООО «Заря» договорах с ООО «Ферум-Стил», ООО «Алисум», ООО «Бест» отсутствуют прописанные условия оплаты за поставляемый товар, по предоплате либо 100% оплате. Также в договорах отсутствуют условия, каким видом транспорта осуществлялась доставка. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, однако со слов ФИО28, первичные документы подписывались по электронной почте.

Согласно акту оказанных услуг, составленного в рамках договора между ООО «Заря» и ООО «Алисум», доставка осуществлялась по маршруту «Волгоградская обл. -Москва-Калужская область - П. Ермолино», с какого адреса осуществлялась отгрузка товара, в адрес кого осуществлялась доставка товара не указано. Так же со слов ФИО28 доставка товара от имени ООО «Ферум-Стил» и ООО «Бест», осуществлялась организацией ООО «Алисум», однако в представленных документах «актах оказанных услуг» доставка по маршруту от ООО «Ферум-Стил» и ООО «Бест» в адрес ООО «Заря» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что документально реальность поставки товара налогоплательщиком не подтверждена. Кроме того, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, либо путевые листы на транспортное средство, осуществляющее перевозку, ООО «Заря» и спорными контрагентами представлены не были.

При этом, в соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является единственным документом, который подтверждает факт перевозки груза от грузоотправителя до грузополучателя и получение этого груза грузополучателем.

Путевой лист согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом, в соответствии с п.2 ст.6 указанного закона, осуществление перевозки багажа грузов ши автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Все договоры по ООО «Ферум-Стил», ООО «Алисум», ООО «Бест» заключены в один день 15.10.2015, и в них отсутствует информация, что данные организации не являются прямыми поставщиками» а исполняют функции агентов.

По контрагентам ООО «Ферум-Стил», ООО «Бест» предъявлены вычеты по идентичному -товару и идентичным ценам.

Судебная коллегия также обращает внимание на выводы суда первой инстанции, сделанные в решении по результатам оценки после проведенного в судебном заседании 02.04.2018 допроса ИП ФИО4

Исходя из показаний ИП ФИО4, контрагенты ООО «Ферум-Стил» и ООО «Бест» ему знакомы, равно как и руководители данных организаций. В тоже время конкретных обстоятельств заключения договоров с данными юридическими лицами он пояснить не смог.

В материалах дела представлены документы от ИП ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Ферум-Стил» и ООО «Бест». В адрес ООО «Ферум-Стил» поставлялась сельскохозяйственная продукция по договору № 7/0616-ПТ от 16.06.2016, в адрес ООО «Бест» поставлялась сельскохозяйственная продукция по договору № 7/0616 -ПТ от 16.06.2016. Фактически представленные Договоры являются однотипными и содержат одинаковые условия.

В тоже время свидетель заявил, что при заключении договора с руководителями контрагентов он не встречался, конкретного места заключения он назвать не смог, равно как н не смог назвать конкретные условия Договоров.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям Общества, материалы не содержат доказательств истребования налогоплательщиком информации о деловой репутации, платежеспособности контрагента, о рисках неисполнения обязательств, наличия обеспечения исполнения, наличия ресурсов, персонала и соответствующего опыта на момент заключения гражданско-правовых договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу № А12-329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников