Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-33012/2017, принятое судьёй Муравьевым А.А., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Сервис» (ОГРН 1143443001019 ИНН 3443926607), третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2011 № 10260 в размере 1 208 435 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Сервис» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Волго-Строй-Сервис») о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2011 № 10260 в размере 1 208 435 рублей 81 копейки, а именно: задолженность по арендной плате за период с 30.04.2014 по 30.06.2017 в размере 989 348 рублей 34 копеек и неустойка за период с 30.04.2014 по 30.06.2017 в размере 219 087 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ООО «Волго-Строй-Сервис» в пользу администрации Волгограда взыскано 260 416 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по арендной плате в размере 199 176 рублей 17 копеек и неустойка в размере 61 240 рублей 81 копейки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- с ООО «Волго-Строй-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 398 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - путём направления определения, а также его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.12.2011, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Волго-Строй-Сервис» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения № 1 заключён договор аренды земельного участка № 10260 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3362 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:41, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, для эксплуатации объекта – «Реконструкция тупика».

Условиями пункта 2.1 договора определён срок его действия с 23.11.2011 по 23.11.2060.

На основании пункта 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

В соответствие с пунктом 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов, в этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

Пунктом 2.12 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 30.04.2014 по 30.06.2017 в сумме 989 348 рублей 34 копеек, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав неверным произведённый истцом расчёт арендной платы арендуемого земельного участка с применением коэффициента дифференциации (Кдп), равного 6, как отнесённого арендодателем к 9 группе видов разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, снабжения, сбыта и заготовок (пункт 9.28.1 приложения № 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде и административном центре Волгоградской области» (далее по тексту – Распоряжение № 281-р)), исходя из представленных Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 12.12.2017 № ЕБ-8427/2017 (листы дела 89- 90 тома 1) сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка за период с 03.12.2012 по 10.05.2017, пришёл к выводу о необходимости применения при расчёте арендной платы за период с 30.04.2014 по 31.12.2015 его кадастровой стоимости равной 1 рублю, а с 01.01.2016 по 30.06.2017 равной 1 510 000 рублей, с учётом произведённой ответчиком оплаты после принятия искового заявления к производству в сумме 4 100 рублей, взыскал с последнего в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 30.04.2014 по 30.06.2017 в размере 199 176 рублей 17 копеек и неустойке в сумме 61 240 рублей 81 копейки.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции при расчёте размера годовой арендной платы на 2014 - 2015 годы кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 1 рублю, в виду допущенной кадастровой ошибки в отношении определения его вида разрешённого использования без учёта фактического использования – для эксплуатации объекта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибки в кадастровых сведениях подразделялись на два вида:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

- кадастровая ошибка - воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом техническая ошибка в кадастровых сведениях подлежала исправлению на основании решения органа кадастрового учёта (пункт 2 статьи 28 Закона о кадастре), а кадастровая ошибка исправлялась в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а также в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учёта при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки.

Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 указанной статьи порядке и информирует о принятом решении саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, если кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, являющимся членом такой саморегулируемой организации.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств соблюдения уполномоченными на то органами установленного порядка исправления кадастровой ошибки и информирования заинтересованных лиц в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оспаривания действий кадастровой палаты по внесению ошибочных сведений в государственный кадастр.

Ссылка истца на представленный им в материалы дела акт осмотра земельного участка от 11.04.2016 № 3/178-16-ДЗР (лист дела 69 тома 1) также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Не отрицая право истца на осуществление проверок использования земельных участков, находящихся в аренде, апелляционный суд отмечает, что такое право должно реализовываться в соответствии с действующим законодательством.

Нормами статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный установлено, что под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 № 34/1010 утверждено Положение об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград (далее по тексту - Положение).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Положения, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки (11.04.2016), уполномоченным лицом от имени администрации Волгограда по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Волгограда за соблюдением требований по использованию земель; выполнением требований о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов; использованием земельных участков по их целевому назначению; соблюдением порядка переуступки права пользования землей, являлся департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

Пунктом 4.2 Положения установлено, что должностные лица органов муниципального земельного контроля при проведении проверки обязаны, в том числе:

соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля и в случае проведения внеплановой проверки - копии документа о согласовании проведения проверки;

не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

представлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, физическое лицо, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

соблюдать сроки проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, физического лица, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента, в соответствии с которым проводится проверка;

осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учёта проверок.

На основании пункта 2.1.9 административного регламента исполнения муниципальной функции осуществление муниципального земельного контроля, утверждённого постановлением Главы Волгограда 29.03.2010 № 714, в редакции, действовавшей в спорный период, о проведении плановой проверки юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом муниципального земельного контроля, проводящим проверку, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 2.2.7 данного административного регламента, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в абзацах 4, 5 пункта 2.2.2 раздела 2 административного регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются органом муниципального земельного контроля, проводящим проверку, не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

При этом необходимым условием проведения проверок соблюдения действующего земельного законодательства, является обязательное извещение проверяемого лица.

Также, положениями статей 11, 12, 14 - 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок проведения как плановой, так внеплановой проверок в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, в соответствии с которым, по результатам каждой проверки специалистом уполномоченного органа, проводящим её, составляется акт в двух экземплярах по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

- дата, время и место составления акта проверки;

- наименование органа муниципального земельного контроля;

- дата и номер распоряжения о проведении проверки;

- фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

- фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом физического лица, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

- подписи специалиста или специалистов, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому лицу, его уполномоченному представителю, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учёта проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В журнале учёта проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. При отсутствии журнала учёта проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

С учётом требований названных норм права, являющихся императивными, апелляционный суд не принимает в качестве ненадлежащего доказательства акт осмотра земельного участка от 11.04.2016 № 3/178-16-ДЗР, как несоответствующий требованиям закона, ввиду его составления истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Довод истца о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции условий спорного договора аренды, определяющих цель предоставления арендуемого земельного участка для эксплуатации объекта – «Реконструкция тупика», без учёта его фактического использования под объект недвижимости, принадлежащий ООО «Волго-Строй-Сервис» со ссылкой на определение значения слова «тупик» из словаря терминов справочно правовой системы «Консультант Плюс», также не принимается судебной коллегией, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, в сопоставлении со смыслом договора в целом, спорный земельный участок предоставлен именно для целей использования под объект - «Реконструкция тупика».

Не принимается апелляционным судом и довод администрации об оценке спорного земельного участка как земли под промышленными объектами, согласно постановлению администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 1779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области», поскольку, как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» от 31.10.2014 №НБ-5721/2014, документы, подтверждающие нахождение на данном земельном участке объектов промышленного назначения, в Филиал не поступали (лист дела 57).

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-33012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин